Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-18457/23 по делу N А76-7096/2020

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мудровой Светланы Ромовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу N А76-7096/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кирсанова Александра Анатольевича (далее - Кирсанов А.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Мельник Д.Ю.) - член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).

Определением от 12.08.2021 Мельник Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кирсанова А.А.

Арбитражный управляющий Мельник Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мудровой Светланы Ромовны (далее - Мудрова С.Р., ответчик) в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) заявление Мельника Д.Ю. удовлетворено частично: с Мудровой С.Р. в пользу Мельника Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мудрова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 22.12.2023, в удовлетворении требований о судебных расходах отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнение договора не предусматривает юридические услуги по обособленному иску Мудровой С.Р. Сам договор не является надлежащим доказательством оказания услуг. Все документы подписаны финансовым управляющим Мельником Д.Ю. на его фирменном бланке. Акт выполненных работ, на который ссылается суд, не может быть принят к рассмотрению и принятию судом как доказательство по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении судов находилась жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. с требованием о взыскании с него убытков.

03.10.2022 между ООО "Центр арбитражных решений" (исполнитель) и Мельником Д.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 61, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка ходатайств и отзывов к судебным заседаниям в рамках обособленных споров по жалобам Кирсанова А.А. к Мельнику Д.Ю., представление интересов заказчика в рамках обособленных споров, в том числе по жалобам Кирсанова А.А. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет:

- подготовка исполнителем одного ходатайства (отзыва) - 3000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании - 7000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 06.10.2023 N 3, согласно которому подготовлен отзыв на жалобу от 05.06.2023 к судебному заседанию 07.06.2023 и отзыв на апелляционную жалобу от 14.09.2023. Также представитель Мельника Д.Ю. принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.07.2023 и в суде апелляционной инстанции 05.10.2023.

Факт представления интересов Мельника Д.Ю. подтверждается протоколом судебного заседания от 25.07.2023, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.10.2023, а также постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг по договору представлены чеки об оплате от 06.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения управляющим расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Мудровой С.Р. судебных расходов в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рамках обособленного спора судом рассмотрен вопрос о взыскании убытков в размере 31 230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5349,74 руб. с финансового управляющего.

Определением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

При таком положении Мельник Д.Ю. является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика Мельника Д.Ю., суд первой инстанции верно признал наличие у управляющего права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет Мудровой С.Р.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов с должника в пользу Мельника Д.Ю. управляющим представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 20 000 руб. (договор, акт передачи и чек об оплате).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий доказал как факт несения расходов, так и их размер.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 06.10.2023 N 3, согласно которому подготовлен отзыв на жалобу от 05.06.2023 к судебному заседанию 07.06.2023 и отзыв на апелляционную жалобу от 14.09.2023. Также представитель Мельника Д.Ю. принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.07.2023 и в суде апелляционной инстанции 05.10.2023.

Факт представления интересов Мельника Д.Ю. подтверждается протоколом судебного заседания от 25.07.2023, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.10.2023, а также постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023.

Таким образом, несмотря на отсутствие надлежащим образом заключенного договора по представлению интересов по спорам с участием Мудровой С.Р., указанные услуги фактически были оказаны со стороны ООО "Центр арбитражных решений".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный управляющим размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 7 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для большего снижения размера расходов не имеется.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами представителем управляющего в рамках обособленного спора о взыскании убытков в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как верно отмечено апеллянтом, исполнение договора не предусматривает юридические услуги по обособленному иску Мудровой С.Р. Между тем, несмотря на отсутствие надлежащим образом заключенного договора по представлению интересов по спорам с участием Мудровой С.Р., указанные услуги фактически были оказаны со стороны ООО "Центр арбитражных решений", что подтверждено иными материалами дела.

При этом подготовка процессуальных документов на фирменном бланке финансового управляющего не свидетельствует о том, что оказанные в акте услуги фактически не были оказаны.

Довод жалобы о не уведомлении сторон по делу противоречит материалам дела. Так, 18.12.2023 Мудровой С.Р. посредством ящика для корреспонденции в Арбитражный суд Челябинской области подано ходатайство о приобщении письменных пояснений на заявление Мельника Д.Ю. о взыскании судебных расходов (л.д.14). Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу N А76-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой Светланы Ромовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина