Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-4412/22 по делу N А41-108992/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-108992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Кронос-Трейд" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ПК "Полиальт" - представитель Мельникова И.В., по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Полиальт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-108992/19, по иску ООО "Кронос-Трейд" к ООО "ПК "Полиальт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос-Трейд" (далее - ООО "Кронос-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Полиальт" (далее - ООО "ПК "Полиальт", ответчик) о взыскании 38 997 461 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-108992/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2020 (том 3, л.д. 112-116), требования ООО "Кронос-Трейд" удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 71-72).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 175-178).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 37 513 049 руб. 32 коп неосновательного обогащения (том 7, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-108992/19 с ООО "ПК "Полиальт" в пользу ООО "Кронос-Трейд" взыскано 9 942 713 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 53 009 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 7, л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПК "Полиальт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Кронос-Трейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Полиальт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-96672/15 ООО "Кронос-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Между ООО "Кронос-Трейд" (арендодатель) и ООО "ПК "Полиальт" (арендатор) заключены договоры аренды имущества, принадлежащего истцу, а именно:

- договор аренды производственного оборудования N 15/2016 от 31.03.2016;

- договор аренды производственного оборудования N 17/2016 от 21.04.2016;

- договор аренды производственного оборудования N 18/2016 от 21.04.2016.

В рамках дела N А40-96672/2015 о банкротстве ООО "КРОНОС-ТРЕЙД" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, указанные договоры аренды признаны недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом со стороны ответчика. Суд установил, что спорные договоры были заключены, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015), договоры заключены с неравноценным встречным исполнением. Ответчик, заключая спорные договоры, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о наличии обременений в отношении имущества, переданного в аренду, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров, залоговые кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "ПК "ПОЛИАЛЬТ", что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п.3.4 договора аренды N 15/2016 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом в течение одного отчетного месяца составляет 70 000 руб., в том числе НДС. Арендная плата в отношении каждой единицы арендованного имущества сторонами определена в размере 35 000 руб. за единицу.

В соответствии с п.3.4. договора аренды N 17/2016 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом в целом, составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п.3.4. договора аренды N 18/2016 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом в целом, составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемых договоров, в материалы дела представлены заключения экспертов N 488/СТ-16-4, N 488/СТ-16-5, N 488/СТ-16-6, согласно выводам которых рыночная величина арендной платы за право пользования имуществом по договору N 15/2016 по состоянию на 25.10.2016 г. составила 2 815 810 руб. с учетом НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по договору N 18/2016 по состоянию на 19.10.2016 г. составила 406 420 руб. с учетом НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по договору N 17/2016 по состоянию на 25.10.2016 г. составила 39 460 руб. с учетом НДС.

При этом, суд указал, что несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Исходя из п. 3.4 спорных договоров аренды, размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц, 30 000 рублей в месяц и 10 000 рублей в месяц соответственно; всего 115 000 рублей в месяц за все переданное имущество в целом.

Согласно заключениям эксперта N 488/СТ-16-4, N 488/СТ-16-5, N 488/СТ-16-6 об определении рыночной величины арендной платы за арендованное имущество, рыночная величина арендной платы арендованного имущества составила 3 261 690 рублей в месяц (с НДС).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было возвращено неосновательное обогащение, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика определением от 31.05.2021 (с учетом определения от 12.07.2021) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ "СПЕЦИАЛИСТ" Божко А.В. (том 6, л.д. 168).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 10/11-21 (том 7, л.д. 59-116), которым за спорный период определена рыночная стоимость права аренды оборудования, в отношении которого в деле имелись документы о приобретении оборудования, либо экспертом найдены аналоги или идентичные объекты в открытых источниках. В отношении оборудования, имеющего узкоспециализированный характер, а также, оборудования общего назначения, в отношении которого истцом не представлены данные об условиях его приобретения, размере первоначальной балансовой стоимости, характеристиках имущества для целей подбора аналогов оцениваемого оборудования, рыночная стоимость права аренды экспертом не определена, со ссылкой на недостаточность предоставленных эксперту данных для целей ответов на вопросы суда.

Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 ГК РФ и подлежит доказыванию.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято заключение эксперта N 10/11-21 в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу подтверждают сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд первой инстанции проверил расчет исковых требований истца, контррасчет ответчика, с учетом полученных результатов экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что неосновательно сбереженные денежные средства ответчика за счет истца составляют:

- по договору аренды производственного оборудования N 15/2016 от 31.03.2016 за период с 31.03.2016 по 06.04.2017 - 8 004 605 рублей (с НДС);

- по договору аренды производственного оборудования N 17/2016 от 21.04.2016 за период с 01.06.2016 по 06.04.2017 - 194 685,36 рублей (с НДС);

- по договору аренды производственного оборудования N 18/2016 от 21.04.2016 за период с 10.06.2016 по 06.04.2017 - 1 743 422,72 рублей (с НДС). Итого: 9 942 713 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета исковых требований за исключением НДС, отклоняется судебной коллегией.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, подлежит включению в цену товара, работы или услуги на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-108992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина