Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-1799/22 по делу N А65-17751/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А65-17751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года

апелляционную жалобу акционерного общества "Атлас Копко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-17751/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РивалКом", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650009244, ИНН 1650136480)

к акционерному обществу "Атлас Копко", г. Химки (ОГРН 1027739719336, ИНН 7710218759)

о взыскании 220 400 руб. убытков, 1 042 855 руб. 44 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РивалКом", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Атлас Копко", г. Химки (далее - ответчик) о взыскании 220 400 руб. убытков, 1 042 855 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнений, принятых определениями суда).

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 042 855 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РивалКом", г. Набережные Челны от иска в части взыскания 1 042 855 руб. 44 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С акционерного общества "Атлас Копко", г. Химки (ОГРН 1027739719336, ИНН 7710218759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РивалКом", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650009244, ИНН 1650136480) 220 400 руб. взыскано убытков, 7 408 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РивалКом", г. Набережные Челны справку на возврат из бюджета 74 821 руб. госпошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных в пользу истца убытков до 17280 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Представленные в материалы дела истцом платежные поручения не подтверждают, что оплата производилась именно за тот товар, который был указан в представленных истцом УПД. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства несения истцом убытков в размере 203120 руб. из заявленных 220400 руб., которые приобретал истец у третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что при уменьшении размера заявленных требований, исключил все затраты, не относящиеся к убыткам, связанным с настоящим спором.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 1789276, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Ассортимент, количество товара, перечень услуг и общая сумма сделки определяется в Счете-Предложении (Приложение N 2).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость товара составляет сумму 10 428 554 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим на территории РФ требованиям ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида товара, а также иным параметрам, указанным в Приложениях к договору. Качество товара удостоверяется установленными действующим законодательством РФ документам, в том числе, сертификатом качества предприятия - изготовителя, сертификатом соответствия, предоставляемыми на каждое наименование партии товара (п.1.6 договора).

Согласно п.4.1 договора оплата производится в следующие сроки:

- первый авансовый платеж в размере 10% общей суммы договора 1 042 855 руб. 44 коп., включая 20% НДС- в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

- второй авансовый платеж в размере 70% общей суммы договора 7 299 988,08 руб., включая 20% НДС - в течение 5 банковских дней с даты получения письменного извещения продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца в Московском области, г. Химки.

- третий платеж в размере 20% общей суммы договора 2 085 710,88 руб., включая 20% НДС- в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки в зависимости от того, какое из событий наступит первым.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 1299 от 25.09.2020, N 1731 от 10.12.2020 и N 63 от 19.01.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 428 554 руб. 40 коп. за товар (оборудование).

Как следует из искового заявления, во время запуска оборудования в эксплуатацию (модульной компрессорной станции для производства азота МКС с генератором газов модель 027-10-20 серийный номер 0635 год выпуска 2020) выявились серьезные неполадки в системе трубопровода станции по производству азота.

После устранения замечаний и переделки конструкции оборудования станция была запущена в эксплуатацию и в процессе эксплуатации выявились причины, по которым эксплуатировать оборудование в полном объеме по заявленным характеристикам не представлялось возможным.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что на письменные обращения в сервисную службу продавца, приезжали сервисные инженеры и проводили техническое обслуживание станции с оформлением актов и протоколов техобслуживания, но окончательно недостатки товара устранены не были.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, что следует также из переписки сторон.

Претензиями исх.N 133 от 17.02.2021 и N 303 от 23.03.2021, направленными в адрес ответчика, истец требовал устранения всех замечаний в течение 10 рабочих дней на территории покупателя и в случае не устранения недостатков, возврата оплаченных за товар денежных средств.

В связи с не устранением всех замечаний, истец претензией исх.N 350 от 31.05.2021 г. потребовал от ответчика принять бракованный товар (оборудование) обратно и возвратить денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела и в связи устранением ответчиком всех замечаний, истцом было принято решение об оставлении товара у себя для дальнейшего применения в производстве, в связи с чем истец уточнил требования в данной части.

При этом, из-за того, что оборудование изначально не соответствовало заявленному качеству и истец не мог использовать поставленный ответчиком товар (оборудование) в производстве своей продукции в период с 26.03.2021 по 31.08.2021 г., истец понес убытки в сумме 220 400 руб. (с учетом уточнений) в виде дополнительных затрат на покупку азота и аренду газосварочного оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Возражая против требований истца в данной части, ответчик указал на то, что истец доказал размер убытков только на сумму 17 280 руб. по УПД N 2186 и платежному поручению N 1914, в остальной части сумма убытков документально не подтверждена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции,, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, поставленные ответчиком изделия не соответствовали по качеству условиям договора, и их недостатки длительное время не могли быть устранены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными, т.к. из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, а именно универсальных передаточных документов N 1029 от 05.04.2021, N 1278 от 31.05.2021 г., N N 1580 от 30.06.2021, N 1820 от 31.07.2021, N 2186 от 31.08.2021, платежными поручениями N 1449 от 26.07.2021, N 1450 от 26.07.2021, N 1504 от 30.07.2021, N 1539 от 04.08.2021, N 1572 от 09.08.2021, N 1639 от 16.08.2021, N 1742 от 01.09.2021, N 1914 от 28.09.2021 следует. что истцом был приобретен и оплачен газ. а также оплачена аренда газификатора у ООО "Криоком". Кроме того затраты истца на приоретение газа и аренду зазификатора подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 г. и за период с 01.07.2021 по 28.09.2021, а также письмом ООО "Криоком" от 21.12.2021 о подтверждении оплаты истцом за газ и аренду газификатора.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков суд первой инстанции правомерно отклонил.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца, а также размер требуемых убытков. Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на закупку газа и аренду газификаторов в размере 220 400 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-17751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атлас Копко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко