Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9705/22 по делу N А40-93940/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-93940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК РВ Инжиниринг" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-93940/21,

по иску ООО "ГК РВ Инжиниринг" (ИНН 7708801138)

к ООО "Содружество" (ИНН 7802826725)

о взыскании 1 783 209 руб. 00 коп.,

по встречному иску

о взыскании 1 956 063 руб. 32 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Андреев А.В. по решению N 4 от 12.02.2016, Миронченко О.Д. по доверенности от 18.12.2021, от ответчика: Поляков А.С. по доверенности от 03.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК РВ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Содружество" о взыскании 1 762 239 руб. 00 коп. задолженности и 20 970 руб. 00 коп. штрафа по договору N 2802/2020 от 28.02.2020 г.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата выполненных работ.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 1 100 476 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 849 754 руб. 23 коп. неустойки, 5 832 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца взыскано 1 100 476 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 825 704 руб. 58 коп. неустойки, 5 832 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 67 163 руб. 95 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал работы невыполненными.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 28.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2802/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Так, ООО "ГК РВ Инжиниринг" полагает, что ООО "Содружество" частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 762 239 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N В-740/2409 от 21.09.2021 г.), которая установила, что по результатам проведенного визуального и инструментального обследований системы вентиляции здания, расположенного по адресу, г. Москва, проезд Каширский, вл. 25 экспертом установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации. Выявленные нарушения недопустимы и являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и нуждаются в устранении.

Имеющиеся нарушения требований нормативной документации в конкретных условиях эксплуатации приводят к нарушению работоспособности обследуемой системы вентиляции.

Техническое состояние вентиляционной системы оценивается как недопусимое в соответствии с положениями гл. 3 "Термины и определения" СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Дата введения 2003-08-21".

Конструктивное решение обследуемой системы вентиляции не соответствует требованиям действующей нормативной технической документации.

Состав, объем и качество выполненных ООО "ГВ РВ Инжиниринг" работ не соответствует указанным по договору N 2802/2020 от 28.02.2020 г., дополнительному соглашению N 1 от 05.06.2020 г.

Состав, объем, качество работ, а также примененные при выполнении работ материалы, изделия и конструкции не соответствуют указанным в актах КС-2 N 1 от 30.04.2020 г., N 2 от 29.05.2020 г. N 3 от 29.06.2020 г. N 4 от 29.07.2020 г., N5 от 29.08.2020 г., N 6 от 29.10.2020 г. N 7 от 29.01.2021 г., N 1 от 29.07.2020 г.

С целью обеспечения безопасных условий использования системы вентиляции и приведение ее в работоспособное техническое состояние необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ системы, включающих устранение неисправностей, восстановление или замену поврежденных элементов. Стоимость работ с недостатками составляет 11 916 845 руб. 33 коп.

Фактически выполненный ООО "ГК РВ Инжиниринг" по договору N 2802/2020 от 28.02.2020 г., дополнительному соглашению N 2 от 05.06.2020 г. к нему состав, объём, качество работ не соответствуют позициям, указанным в актах КС-2 N 1 от 30.04.2020 г., N 2 от 29.05.2020 г., N 3 от 29.06.2020 г., N 4 от 29.07.2020 г., N 5 от 29.08.2020 г., N 6 от 29.10.2020 г., N7 от 29.01.2021 г., N1 от 29.07.2020 г., требованиям договора, проектной, рабочей и разрешительной документации, СНиПов, ГОСТов, технических регламентов по основаниям пороков качества, указанным в исследовательской части заключения.

Договорная (сметная) стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 1 428 293 руб. 45 коп., стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством составляет по договору N 2802/2020 от 28.02.2020 г. 2 496 620 руб. 89 коп. и по дополнительному соглашению N 2 от 05.06.2020 г. - 454 475 руб. 20 коп.

С целью обеспечения безопасных условий использования системы вентиляции и приведение её в работоспособное техническое состояние необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ системы, включающих устранение неисправностей, восстановление или замену повреждённых элементов.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков 11 916 845 руб. 33 коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что эксперт исключен из реестра 02.12.2021 г., в данном случае не имеет правового значения, так как экспертное заключение составлено 24.09.2021 г.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что он не был извещен о дате осмотра объекта, признана судом несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что заключение эксперта основано на положениях нормативно-технических документов в устаревшей редакции, признан судом несостоятельными, поскольку руководство данными нормами в исследовательской части заключения не повлияло на окончательные выводы экспертов, поскольку содержание названных нормативных документов по существу не отличалось от редакции, изложенной в нормативно-технической документации, действовавшей в спорный период.

Кроме того, истец по первоначальному иску не привел обстоятельства, свидетельствующие о неполноте, недостоверности и неправильности полученной в ходе экспертизы информации в результате использования данных актов.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, у суда не имеется.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 1 100 476 руб. 57 коп. неосновательного обогащения суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 428 293 руб. 45 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 10.1 договора ответчик по встречному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

25.03.2021 г. истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 2802/2020 от 28.02.2020 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, 1 100 476 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора из расчета 0,1% от размер задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 849 754 руб. 23 коп. за период с 01.06.2020 г. по 16.04.2021 г.

Суд первой инстанции, проверил расчет неустойки, считает его необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика по встречному иску, было получено 05.04.2021 г., таким образом, договор расторгнут с указанной даты, следовательно, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору с 05.04.2021 г. прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, неустойка подлежат начислению за период с 01.06.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 825 704 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать 5 832 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2021 г. по 26.04.2021 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 100 476 руб. 57 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.05.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 100 476 руб. 57 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.05.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Судом в полной мере исследованы все обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. П. 2 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В Решении полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и доказательства, имеющие отношение к делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что отношения сторон по Договору 2802/20 от 28.02.2020 (далее - Договор) правомерно прекращены в соответствие на основании письма от 25.03.2021.

Представленные Обществом доказательства наличия правоотношений после расторжения Договора не отвечают требованиям относимости и допустимости, а соответствующие возражения не относятся к спорным правоотношения и основаны на неверном толковании норм права.

По результатам совместной проверки выполненных Обществом работ по Договору составлен Акт от 07.04.2021, согласно которому выявлено некачественное выполнение работ по Договору. Установлены недостатки работ стоимостью 2 591 096, 09 руб.

Общество от подписания акта отказалось, мотивированных возражений относительно выявленных недостатков не заявило. При повторной проверке, по ходатайству самого Общества, установлено, что ранее выявленные недостатки, указанные в акте от 07.04.2021, Обществом не устранены; по результатам повторной проверки составлен акт от 21.04.2021, от подписания которого Общество также уклонилось, каких-либо возражений не заявило.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N В-740/2409 от 21.09.2021 г.), которая установила, что по результатам проведенного визуального и инструментального обследований системы вентиляции здания, расположенного по адресу, г. Москва, проезд Каширский, вл. 25 экспертом установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации. Выявленные нарушения недопустимы и являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и нуждаются в устранении.

Стоимость работ с недостатками составляет 11 916 845 руб. 33 коп.

Экспертизой установлено, что фактически выполненные ООО "ГК РВ Инжиниринг" по договору N 2802/2020 от 28.02.2020 г., дополнительному соглашению N 2 от 05.06.2020 г. к нему состав, объём, качество работ не соответствуют позициям, указанным в актах КС-2 N 1 от 30.04.2020 г., N 2 от 29.05.2020 г., N 3 от 29.06.2020 г., N 4 от 29.07.2020 г., N 5 от 29.08.2020 г., N 6 от 29.10.2020 г., N7 от 29.01.2021 г., N1 от 29.07.2020 г., требованиям договора, проектной, рабочей и разрешительной документации, СНиПов, ГОСТов, технических регламентов по основаниям пороков качества, указанным в исследовательской части заключения.

Договорная (сметная) стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 1 428 293 руб. 45 коп., стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством составляет по договору N 2802/2020 от 28.02.2020 г. 2 496 620 руб. 89 коп. и по дополнительному соглашению N 2 от 05.06.2020 г. - 454 475 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела Обществом заявлены возражения относительно экспертизы, ходатайство о производстве повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям Общества относительно экспертизы. Решение в этой части является законным и обоснованным.

Ссылки Общества на применение к правоотношениям сторон п. 3 ст. 720 ГК РФ в качестве лишающих Компанию права ссылаться на недостатки работы, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, п. 3 ст. 720 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Обращаю внимание, что Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон в случае выявления недостатков.

П. 7.4. Договора предусмотрено, что наличие недостатков, допущенных Подрядчиком при выполнении условий настоящего Договора, и обнаруженных в гарантийный период, фиксируется двухсторонним актом, подписанным Заказчиком и

Подрядчиком. Гарантийный срок выполненных работ Подрядчиком составляет 24 месяца календарных месяца с даты подписания последнего по хронологии акта выполненных работ (п. 7.2. Договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Во исполнение указанных пунктов Договора и норм закона по результатам совместной проверки выполненных Обществом работ по Договору составлен Акт от 07.04.2021, согласно которому выявлено некачественное выполнение работ по Договору. Установлены недостатки работ стоимостью 2 591 096, 09 руб.

Общество от подписания акта отказалось, мотивированных возражений относительно выявленных недостатков не заявило. При повторной проверке, по ходатайству самого Общества, установлено, что ранее выявленные недостатки, указанные в акте от 07.04.2021, Обществом не устранены. По результатам повторной проверки составлен акт от 21.04.2021, от подписания которого Общество также уклонилось, каких-либо возражений не заявило.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с установленными дефектами, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Доказательства некачественного выполнения работ представлены в материалы дела, доказательств устранения недостатков Обществом не представлено. Недостатки подтверждены заключением эксперта.

В случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, при выявлении недостатков/дефектов в работе в процессе приемки работ либо в период гарантийной эксплуатации объекта, Заказчик имеет право по своему выбору: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков; устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерно уменьшить сумму Договора (п. 7.7. Договора)

Таким образом, согласно условиям Договора, Компания ограничена в сроках предоставления требований по недостаткам результатов работ лишь гарантийным сроком, который в период составления совместных Актов от 07.04.2021 и 21.04.2021 не истек.

Таким образом, судом исследовались все обстоятельства и доказательства сторон относительно правомерности заявленных требований, имеющие значение для дела.

Доводы Общества относительно продолжения правоотношений между сторонами после прекращения Договора не основаны на нормах права.

Представленные Обществом акты N 1 от 19.04.2021. N 4 от 28.05.2021, N3 от 28.05.2021, N 1 от 27.04.2021. N 2 от 27.04.2021, N 2 от 28.05.2021 не свидетельствуют о конклюдентном продлении спорного Договора, ни свидетельствуют и о качественном выполнении работ по Актам КС-2 N1 от 30.04.2020, N2 от 29.05.2020, N3 от 29.06.2020, N4 от 29.07.2020, N5 от 29.08.2020, N6 от 29.10.2020, N7 от 29.01.2021, N1 от 29.07.2020 на сумму, превышающую 327 816. 88 руб., поскольку акты N1 от 19.04.2021. N 4 от 28.05.2021, N3 от 28.05.2021, N 1 от 27.04.2021. N 2 от 27.04.2021, N 2 от 28.05.2021 не являются выполненными по форме КС-2 и КС-3, предусмотренными для п. 6.1. Договора, для предъявления выполненных работ, не подписаны единоличным исполнительным органом Компании, доказательств полномочий неких лиц, указанных от имени Компании Обществом не представлено, указанное в актах выполнение работ не является обязательством Общества перед Компанией, поскольку не предусмотрено ни Договором, ни Дополнительными соглашениями N1 и N2 к нему, ни сметами к ним, ссылок в данных актах на Договор, сметы, дополнительные соглашения не содержат, равно как не содержат ссылок на корпус 1-1, который предусмотрен для проведения работ.

Данные акты нельзя признать относимыми к Договору и не свидетельствуют о его конклюдентном продлении Компанией после отказа от него, поскольку идентификация работ в них с обязательствами Общества перед Компанией не доказана, стоимость данных работ определить невозможно, равно как и характер этих работ (к примеру - устранение недостатков, договорные работы, дополнительные работы и т.д.)

Копия дополнительного соглашения N 01/2021 от 25.05.2021 к Договору, представленная Обществом не дает оснований полагать действующим спорный договор, поскольку в соответствие с п.3 Постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договора прекращаются обязанность должника совершать будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства и т.д.).

Стороны при наличии к этому их воли вправе были подписать новый Договор, содержащий все существенные условия отношений, но этого сделано не было.

Истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор N 11-05-21 от 11.05.2021 г. и платежное поручение N 743 от 22.06.2021 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом количества проведенных судебных заседания в первой инстанции, категории спора, частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

24.09.2021 г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 68 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 15.11.2021 г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено Обществу с ограниченной ответственностью "Оптитрэйд" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 68 000 руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет N 181-7 от 09.11.2021 г., поступившие от ООО "Содружество" по платежному поручению N 1131 от 17.08.2021 г..

Поскольку решением суда встречные исковые требования удовлетворены в части, а расходы на проведение экспертизы были оплачены истцом по встречному иску, то денежные средства в размере 67 163 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-93940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев