Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-741/22 по делу N А09-3583/2021

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А09-3583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу N А09-3583/2021 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (г. Брянск, ИНН 3252008878, ОГРН 1163256066016) к индивидуальному предпринимателю Кубареву Василию Васильевичу (Брянская область, п. Погар, ИНН 322300061834, ОГРИП 313325626200016), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гем-тест Б" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3250531803, ОГРН 1123256012274) о взыскании 28 317 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубареву Василию Васильевичу (далее - ИП Кубарев В.В., ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 37, за период апрель 2019 года - март 2021 года в сумме 25 158 руб. 91 коп. и пени за период с 11.05.2019 по 19.05.2021 в сумме 3 158 руб. 60 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гем-тест Б".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 153, 154, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что договор управления многоквартирным домом не заключен, поскольку подписан со стороны собственников помещений многоквартирного дома неуполномоченным лицом. Ссылаясь на статьи 154, 156, 158 ЖК РФ, пункты 31, 32, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), полагает, что размер задолженности определен неверно, поскольку собственниками помещений в МКД решение о размере платы за содержание и ремонт жилья не принималось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом N 14 от 26.03.2019 ООО "СИГМА" является управляющей организацией многоквартирного дома N 37 по ул. Фокина г. Брянска и осуществляет управление данным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1, л. д. 14 - 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 32:28:0032001:347, собственником которого является ИП Кубарев В.В. (т. 1, л. д. 21 - 22).

07.08.2012 между Кубаревым В.В. (арендодатель) и ООО "Гем-тест Б" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв. м, этаж 1, условный номер N 32-32-01/033/2006-804, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 37. Срок аренды установлен по 31 января 2023 г. (дополнительное соглашение от 02.02.2017 к договору аренды нежилого помещения от 07.08.2012).

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора на момент передачи помещения арендатору арендодатель обязан иметь заключенные договоры со специализированными организациями - поставщиками услуг коммунального и эксплуатационного характера, на основании которых помещение на протяжении всего срока аренды будет обеспечено тепло-, водо-, энергоснабжением, отводом канализационных стоков в пределах мощностей и объемов, отпускаемых арендодателю по соответствующим договорам, заключенным арендодателем со специализированными организациями - поставщиками данных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с апреля 2019 года по март 2021 года ИП Кубарев В.В., являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "СИГМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии состатьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кубарев В.В. в спорный период являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 21 - 22).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Следовательно, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае договором управления многоквартирным домом N 14 от 26.03.2019 установлен срок оплаты собственником оказанных ему жилищных и коммунальных услуг - до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (пункт 4.6 договора).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2019 года по март 2021 года составил 25 158 руб. 91 коп.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по управлению МКД, или доказательств оказания услуг иной управляющей организацией в спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и доказательств наличия замечаний относительно качества оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 25 158 руб. 91 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 153, 154, 160, 434 ГК РФ, статью 161.1 ЖК РФ, указывает, что договор управления многоквартирным домом не заключен, поскольку подписан со стороны собственников помещений многоквартирного дома неуполномоченным лицом.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 06.03.2019 (т. 1, л. д. 101) собственники уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого будут включены такие вопросы, как принятие решения о выборе управляющей компании, утверждение тарифов на содержание МКД и наделение полномочиями председателя МКД на подписание договора управления.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 37, собственники владеют 3817,3 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании от 24.03.2019 (т. 1, л. д. 97 - 99), следует, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники и их представители в количестве 58 человек, владеющие 2408,8 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63,1% голосов.

С учетом наличия кворума (63,1% голосов) общее собрание собственников помещений было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 25.03.2019 (т. 1, л. д. 18 - 19) собственниками помещений приняты решения, входившие в повестку дня общего собрания, в том числе: о выборе управляющей организации - ООО "СИГМА"; об установлении тарифа на содержание МКД в размере 15 руб. 04 коп. за 1 кв. м; о наделении полномочиями председателя многоквартирного дома на подписание договора управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что председатель многоквартирного дома, не наделен полномочиями на подписание договора управления, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку решением общего собрания собственников данного дома Ткачев В.С., как председатель МКД, был наделен правом на подписание договора управления.

При этом, как верно отметил суд области, отсутствие в протоколе общего собрания от 25.03.2019 сведений о принятии решения по вопросу о выборе председателя совета дома свидетельствует о том, что он был известен собственникам помещений на момент принятия решения о наделении его полномочиями на подписание договора управления МКД. Договор управления МКД подписан не только председателем совета дома Ткачевым В.М. (собственником квартиры N 44), но и членом совета дома Арсеновой С.С. (собственником квартиры N 47). Отсутствие у истца в настоящее время в наличии решения о выборе председателя совета дома не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора управления МКД.

Судом также учтено, что договор управления по указанному основанию не был оспорен в судебном порядке ответчиком или иными собственниками помещений в доме. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный договор исполнялся сторонами.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии сведений о предлагаемых тарифах на содержание МКД, сведений о видах и объемах работ и услуг по содержанию МКД, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, собственниками принято решение об установлении тарифа на содержание МКД в размере 15 руб. 04 коп. за 1 кв. м.

В приложении N 2 к договору управления МКД N 14 от 26.03.2019 (т. 1, л. д. 20) указан перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 37.

При этом, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 06.03.2019 указано, что с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании (сметы, акты и т.д.) собственники помещений могут ознакомиться у инициатора собрания (адрес указан в сообщении).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участники собрания имели возможность до его проведения ознакомиться со всеми необходимыми материалами, в том числе в отношении перечня и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, из которых сложился рассчитанный истцом тариф - 15,04 руб. за 1 кв. м.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчётом истца размер пени за период с 11.05.2019 по 19.05.2021 составил 3 158 руб. 60 коп.

Расчет исковых требований (в части основного долга) соответствует условиям вышеуказанного договора управления как в части площади спорных помещений, так и в части применяемого тарифа (15 руб. 04 коп. за 1 кв. м).

Вместе с тем, при расчете неустойки истец исходил из срока оплаты, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ (до 10 числа месяца, следующего за истекшим), однако договором управления многоквартирным домом N 14 от 26.03.2019 установлен иной срок оплаты собственником оказанных ему жилищных и коммунальных услуг - до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (пункт 4.6 договора).

Следовательно, пени подлежат начислению за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты - до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, по день фактической оплаты.

При начислении неустойки должна приниматься во внимание также норма статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таком порядке расчета пени, исходя из действующей на момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых, неустойка за период с 28.05.2019 (с учетом того, что неустойка начисляется с 31 дня просрочки, в данном случае она фактически начисляется за период с 27.06.2019) по 19.05.2021 составляет 4 528 руб. 43 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании неустойки в меньшей сумме, чем предусмотрено законом, не нарушает прав ответчика, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что договор управления МКД в установленном законом порядке не оспорен и исполняется сторонами, то есть в любом случае был акцептован путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу N А09-3583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева