Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-744/22 по делу N А59-5496/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А59-5496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-744/2022

на решение от 21.12.2021

по делу N А59-5496/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1076517000262, ИНН 6513001561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца (в режиме веб-конференции) - представитель Слепченко И.Н., по доверенности от 08.11.2019, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - истец, ООО "Спецавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") о взыскании 1 963 207 рублей 20 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал 1 963 207 рублей 20 копеек основного долга, 163 011 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 21.12.2021, а также установил дальнейшее взыскание процентов с 22.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 163 011 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер процентов до 50 000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ставит апеллянта в сложное финансовое положение и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с чем, просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер процентов и установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО "Спецавтотранс" указывает на невозможность применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взысканных по части 1 статьи 395 ГК РФ в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 163 011 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 21.12.2021, а также с 22.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (заказчик) и ООО "Спецавтотранс" (исполнитель) заключен договор от 03.03.2020 N НГКМСАТ/АМ/Киринское ГКМ/20, по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика в период действия договора оказывать заказчику услуги по перевозке дизельного топлива автомобильным транспортом по территории Сахалинской области на объект строительства заказчика "Обустройство Киринского ГКМ".

В силу пункта 3.1 договора, цена организации перевозок исполнителем определяется на основании тарифов (ставок), согласованных и утвержденных сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1). В цену услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя после выполнения исполнителем всего объема, указанного и согласованного сторонами в заявке заказчика, и подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплата производится по представленному исполнителем счёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. По соглашению сторон возможны способы и формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством, отличные от условий договора.

Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения рассматривает и подписывает оригинал акта оказанных услуг с последующей отправкой второго экземпляра в адрес исполнителя либо в тот же срок предоставляет исполнителю возражения/мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в целом или в части (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.6 договора, оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета на оплату и подписанного сторонами оригинала акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В протоколе согласование договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны установили стоимость перевозки 1 литра дизельного топлива в размере 2,4 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору, ООО "Спецавтотранс" оказало услуги по перевозке 818 003 литров дизельного топлива автотранспортом на общую сумму 1 963 207 рублей 20 копеек, о чем свидетельствует акт выполненных услуг от 01.04.2020 N 418, подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

В последующем, исполнитель выставил в адрес заказчика счет-фактуру от 01.04.2020 N 418 об оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, после подписания акта (пункт 3.5 договора) в установленный пунктом 3.6 договора срок ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" оплату не произвел, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 28.07.2021 N 137.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 746, 779, 781 ГК РФ, признал подтвержденным задолженность за оказанные услуги в размере 1 963 207 рублей 20 копеек соответствующими доказательствами (акт от 01.04.2020 N 418, реестры перевозки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, а также транспортные накладные N 0001, N 0002, N 0003, N 0004, N 0005, N 0006, N 0007, N 0008, N 0009, N 0010, N 0016, N 0017, N 0018, N 0019, N 0020, N 0021, N 0022, N 0023, N 0024, N 0025, N 0026, N 0027, N 0028, N 0029, N 0030, N 0031, N 0036, N 0037).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд удовлетворил требование истца о взыскании 163 011 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет на день вынесения решения за период с 18.05.2021 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Проверив законность судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт нарушения ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" условий пункта 3.6 договора в части сроков внесения оплаты за перевозку в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг от 01.04.2020 N 418, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Спецавтотранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Начальная дата начисления процентов - 18.05.2020 является корректной, поскольку определена по истечении 10 рабочих дней с момента получения оригинала акта оказанных услуг (пункт 3.5 договора) и 30 календарных дней для оплаты (пункт 3.6 договора).

Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил, период и размер процентом не нарушают прав апеллянта.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2021 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов, требование истца о взыскании процентов удовлетворению в полном объеме.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму своевременно неоплаченных услуг.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2021 по делу N А59-5496/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал