Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-1985/22 по делу N А50-23861/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А50-23861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2021 года

по делу N А50-23861/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стил Пайп Трейд Сервис" (ОГРН 1157448007397; ИНН 7448181465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ОГРН 1165958064216, ИНН 5903123122)

о взыскании 3 206 074,50 руб. предоплаты за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стил Пайп Трейд Сервис" (далее - истец, ООО "Стил Пайп Трейд Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее - ответчик, ООО "Техноальянс"), о взыскании 3 206 074,50 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы настаивает на заключении с истцом договора поставки от 04.06.2021 путем направления оферты и акцепта, срок поставки по которому не наступил и у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат уплаченного за товар аванса; также указал на ведение с истцом переговоров относительно мирного урегулирования спора.

Истцом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2021 по 13.07.2021 истец (покупатель) произвел в пользу ответчика (продавца) оплаты за поставку труб следующими платежными поручениями:

- N 86 от 04.06.2021 на сумму 100 000 руб.

- N 85 от 04.06.2021 на сумму 910 000 руб.

- N 90 от 07.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.

- N 100 от 08.06.2021 на сумму 500 000 руб.

- N 570 от 09.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.

- N 115 от 09.06.2021 на сумму 500 000 руб.

- N 123 от 11.06.2021 на сумму 500 000 руб.

- N 122 от 11.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.

- N 190 от 21.06.2021 на сумму 500 000 руб.

- N 189 от 21.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.

- N 232 от 29.06.2021 на сумму 240 000 руб.

- N 277 от 02.07.2021 на сумму 500 000 руб.

- N 276 от 02.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.

- N 305 от 06.07.2021 на сумму 620 000 руб.

- N 303 от 06.07.2021 на сумму 740 000 руб.

- N 304 от 06.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.

- N 302 от 06.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.

- N 358 от 13.07.2021 на сумму 1 620 000 руб.

- N 348 от 13.07.2021 на сумму 2 160 000 руб.

Итого за указанный период истцом в пользу ответчика было произведено оплат на сумму 15 890 000 руб.

За период с 07.06.2021 по 23.07.2021 ответчик передал истцу товара "труба 219 ст. 6,7" по универсальным передаточным документам на следующие суммы:

- УПД N 58 от 07.06.2021 на сумму 965 004,50 руб.

- УПД N 59 от 07.06.2021 на сумму 964 146 руб.

- УПД N 61 от 11.06.2021 на сумму 965 408,50 руб.

- УПД N 62 от 11.06.2021 на сумму 960 005 руб.

- УПД N 63 от 17.06.2021 на сумму 1 025 028 руб.

- УПД N 66 от 25.06.2021 на сумму 976 320 руб.

- УПД N 67 от 30.06.2021 на сумму 980 262 руб.

- УПД N 68 от 05.07.2021 на сумму 982 962 руб.

- УПД N 81 от 09.07.2021 на сумму 988 578 руб.

- УПД N 82 от 13.07.2021 на сумму 989 820 руб.

- УПД N 83 от 19.07.2021 на сумму 992 034 руб.

- УПД N 84 от 20.07.2021 на сумму 940 380 руб.

- УПД N 85 от 23.07.2021 на сумму 953 977,50 руб.

Итого за указанный период ответчиком было поставлено истцу товара на сумму 12 683 925,50 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалась переплата на сумму не поставленного предоплаченного, истец направил в адрес ответчика письмо N 041 от 30.07.2021 с требованием о возврате суммы переплаты 9 053 826 руб.

02.08.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.08.2021, из которого следует задолженность ответчика в пользу истца в сумме 3 206 074,50 руб.

06.09.2021 ответчик направил истцу ответ на письмо от 30.07.2021, в котором сослался на заключенный между сторонами договор поставки N П-04/06/21 от 04.06.2021, на не пропуск ответчиком срока поставки по указанному договору, указал на принятие всех возможных действий для сокращения срока отгрузки.

Ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами договора поставки N П-04/06/21 от 04.06.2021, указывая на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов на сумму 3 206 074,50 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Договор поставки заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в установленном порядке (п. 3 ст. 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается конкретное основание платежей истца в адрес ответчика: "оплата по счету за трубу", то есть денежные средства перечислены в рамках существующих правоотношений между истцом и ответчиком в период с 04.06.2021 по 13.07.2021. При этом в период с 07.06.2021 по 23.07.2021 ответчик передавал истцу товар "труба 219 ст. 6,7" по универсальным передаточным документам.

Таким образом, принимая во внимание, что в платежных поручениях истца имеются конкретные основания платежа, что истец целенаправленно перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, что ответчиком предоплаченный товар частично отгружен, суд пришел к закономерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ - поставка товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что спорные правоотношения возникли между сторонами из договора поставки N П-04/06/21 от 04.06.2021.

Однако, как справедливо отметил суд, данный договор сторонами не подписан, сроков исполнения обязательств договор не содержит (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на указание в счетах на оплату реквизитов УПД, не подтверждают факт заключения договора поставки и не могут считаться офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ без направления самой оферты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю сторонами не согласован. Данное обстоятельство влечет применение норм статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.07.2021 с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик надлежащих доказательств поставки в адрес истца спорной продукции не представил.

Наличие спорной задолженности следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что претензия не соответствовала требованиям статьи 314 ГК РФ, признанная ответчиком задолженность в размере 3 206 074,50 руб. входила в предмет претензии.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 206 074,50 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Отклоняя доводы заявителя о наличии попыток урегулирования спора путем переговоров, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия надлежащих подтверждающих доказательств. Кроме того, Ответчик своим письмом на претензию N 09/08-1 от 06.09.2021 указал на то, что отгрузка оплаченного товара не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу N А50-23861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова