Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-1996/24 по делу N А41-41268/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-41268/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Дачный" - представитель Брызгина Н.А. по доверенности от 23.10.2023, диплом, паспорт;

от ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" - представитель Новоселов Ю.О. по доверенности от 11.09.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дачный" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-41268/23, по иску ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" к ООО "Дачный" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроМонтажСтрой" (далее - ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дачный" (далее - ООО "Дачный", ответчик) о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору займа N 2 от 28.01.2022, 35 393 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга, 20 708 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 03.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости установления обстоятельств (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-41268/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 71-72).

Арбитражным судом Московской области от 23 января 2024 года по делу N А41-41268/23 вынесено дополнительное решение, согласно которому с ООО "Дачный" в пользу ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 850 000 руб., исходя из 6,4% годовых, за период с 04 мая 2023 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дачный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Дачный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение.

Представитель ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО "Группа компаний "Депо" (займодавец) и ООО "Дачный" (заемщик) заключен договор процентного займа N 2 (л.д. 15-19).

Предметом указанного договора является предоставление денежных средств в сумме 850 000 рублей (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. заключенного сторонами договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6,4% годовых, которые выплачиваются заемщиком вместе с возвратом суммы займа.

Возврат заемных денежных средств должен быть осуществлен до 31.07.2022 в соответствии с п. 2.2. договора.

Согласно пункту 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств займодавец произвел перечисление денежных средств в сумме 850 000 рублей платежными поручениями от 28.01.2022 N 4 в сумме 750 000 рублей; 17.03.2022 N 28 в сумме 40 000 рублей; 08.04.2022 г. N 38 в сумме 60 000 рублей (л.д. 17-18).

Однако, в установленный договором займа от 28.01.2022 N 2 срок, сумма займа не возвращена.

01.02.2023 ООО "Группа компаний "Депо" уступило право требования возврата суммы займа и процентов за пользование ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" на основании договора уступки прав требования N 1/Д (л.д. 20-21).

Договором уступки прав требования от 01.02.2023 N 1/Д ООО "Группа компаний "Депо" и ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" согласовали, что денежные и иные требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору (истцу) в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора.

03.02.2023 ООО "Дачный" уведомлен первоначальным кредитором (ООО "Группа компаний "Депо") о состоявшейся уступке прав требования по договору процентного займа от 28.01.2022 N 2 в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат задолженности по договору займа от 28.01.2022 N 2.

Претензия ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" от 13.02.2023 о погашении задолженности, полученная ООО "Дачный" 14.02.2023, оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

Поскольку инициированный и реализованный ООО "ПроектЭлектроМонтажСтрой" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет задолженности, процентов по договору займа, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 35 393 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 03.05.2023, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ко взысканию предъявлены проценты за пользованием займа.

При этом проценты за пользование предоставленным займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование займом, в связи с чем, к требованию о взыскании процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ не применяется, исходя из правовой природы данной платы.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-41268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дачный" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов