Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-320/22 по делу N А53-20350/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-20350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЭТИКА - ДЕШЕВАЯ АПТЕКА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-20350/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЭТИКА - ДЕШЕВАЯ АПТЕКА" (ИНН 6166102417, ОГРН 1166196109970)

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

об оспаривании бездействия,

об обязании рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМЭТИКА - ДЕШЕВАЯ АПТЕКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействие Управления наружной рекламой г.Ростова-на-Дону (далее - Управление), выразившееся в том, что обращение Общества N 171 не получено Управлением, не рассмотрено и по нему не дан, в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, ответ;

- об обязании Управления рассмотреть обращение Общества за N 171 и в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, дать Обществу ответ на обращение.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не направлении ответа на обращение Общества от 19.04.2021 N 171 в установленный статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок. Суд первой инстанции принял уточнения Общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Решение мотивировано тем, что Обществом не доказана вина Управления в не получении обращения Общества, в связи с чем отсутствует бездействие со стороны контролирующего органа, выраженное в не направлении ответа на обращение. Таким образом, Управлением не нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Управлением нарушены требования статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, выразившиеся в не направлении ответа на обращение Общества.

Судом не учтён ответ управления Федеральной почтовой связи Ростовской области от 18.11.2021 на запрос Общества относительно предоставления информации о доставке письма с объявленной ценностью и с описью вложения с почтовым идентификатором N 80088359231395.

Согласно ответу УФПС Ростовской области в адрес Управления были переданы извещения о поступлении корреспонденции с объявленной ценностью. Письмо возвращено отправителю 22.05.2021 в связи с истечением срока хранения. Управление несёт ответственность за неполучение корреспонденции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Управление и Общество, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о вручении Обществу отзыва на апелляционную жалобу и информация об отправлении. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2021 Общество направило в Управление обращение от 19.04.2021 N 171 о несогласии с требованием Управления о необходимости демонтажа конструкции, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Советская, 50/1, полагая, что указанная конструкция является информационной, а не рекламной, как ошибочно полагает управление. Обращение было сдано на почту (почтовый идентификатор N 80088359231395) 19.04.2021.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80088359231395, что письмо в место вручения прибыло 21.04.2021, а 22.05.2021 возвращено Обществу по неустановленным "иным" обстоятельствам (л.д. 15-16).

22.06.2021 Управление направило ответ на обращение Общества от 19.04.2021 N 171, указав о том, что о наличии такого запроса Управлению стало известно только из заявления о признании незаконным бездействия Управления, поданного в Арбитражный суд Ростовской области. Заявление Общества было получено Управление 15.06.2021.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 59 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 Обществом в адрес Управления было направлено 9 писем с объявленной ценностью с описью вложения, в том числе почтовое отправление с почтовым идентификатором N 80088359231395 - от 19.04.2021 N 171.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80088359231395 было возвращено Обществу по иным обстоятельствам и 22.05.2021 вручено Обществу.

Доказательства уклонения Управления от получения почтового отправления Общества с почтовым идентификатором N 80088359231395, в материалы дела не представлены.

Согласно письму акционерного общества "Почта России" от 29.07.2021 N МР-61-11/465035 следует, что поскольку простая почтовая корреспонденция, в том числе и извещения ф.22 на регистрируемые почтовые отправления, доставляются адресатам в почтовые ящики без приписки к сопроводительным документам, подтвердить или опровергнуть факт доставки извещения, в том числе N 80088359231395 не имеется возможности (л.д. 56-57).

Доказательства наличия объективных доказательств, указывающих на бездействие Управления, которое привело к неполучению почтового отправления с почтовым идентификатором N 80088359231395, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства виновного бездействия Управления, выразившегося в неполучении заявления Общества от 19.04.2021 N 171, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд учитывает, что Согласно письму акционерного общества "Почта России" от 14.10.2021 N МР61-11/60379 почтовые отправления с описью вложения не подлежат к доставке по адресу получателя, адресату доставляется извещение. При этом, извещения доставляются без приписки к документам и вручаются без росписи о получении (л.д. 80-81). Подтвердить доставку извещения или не доставку не представляется возможным. Кроме того, факт доставки извещений не может применяться в качестве аргумента, подтверждающего надлежащее уведомление адресата о поступлении почтового отправления в его адрес. Таким аргументом является бланк извещения о вручении, с росписью адресата о получении или об отказе от получения почтового отправления.

Таким образом, Обществом выбран такой способ доставки почтового отправления в адрес управления, который не предполагает документального подтверждения доставки почтовой корреспонденции адресату, поскольку действующим законодательством об оказании услуг почтовой связи не предусмотрено вручение адресату уведомления о вручении почтовой корреспонденции, на котором ставится дата и подпись лица, получившего данную корреспонденцию, и которое впоследствии возвращается отправителю в доказательство получения адресатом направленной им корреспонденции.

В материалы дела представлены доказательства того, что Управлением письмом от 22.06.2021 был дано ответ по результатам рассмотрения обращения Общества от 19.04.2021 N 171, который направлен Обществу.

Таким образом, Управление, учитывая дату когда ему стало известно о запросе Общества от 19.04.2021 N 171 - 15.06.2021 (л.д. 54), подготовило и направило Обществу ответ за запрос письмом от 22.06.2021.

Общество получило 13.07.2021 ответ Управления от 22.06.2021, что указывает о соблюдении Управлением требований Федерального закона N 59-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не было допущено нарушения требований статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ и не нарушено прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Обществом по платежному поручению от 23.12.2021 N 5302 уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-20350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева