Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 18АП-2707/22 по делу N А34-14047/2021

г. Челябинск

29 марта 2022 г.

Дело N А34-14047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдади Лады Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2022 по делу N А34-14047/2021.

Заместитель прокурора города Кургана (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Багдади Лады Николаевны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Багдади Л.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Бакина О.А.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, Багдади Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Багдади Л.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неизвещение о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021 в отношении Багдади Л.Н.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Кургана на основании обращения финансового управляющего имуществом Багдади Л.Н. Бакиной О.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении Багдади Л.Н. по результатам которой установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 по делу N А34-5869/2018 Багдади Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.201, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-5869/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника Бакиной О.А. об обеспечении доступа к имуществу должника.

На Багдади Л.Н. возложена обязанность по обеспечению финансовому управляющему имуществом должника Бакиной О.А. доступа на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1168 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 45:08:031208:300, адрес: Курганская область, с. Лесниково, ул. Солнечная, д. 2,

- жилой дом, площадью 455,2 кв. м, кадастровый номер 45:08:000000:952, адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ул. Солнечная, д. 2,

- баня, площадью 51,0 кв. м, кадастровый номер 45:08:031208:991, адрес: Курганская область, с. Лесниково, ул. Солнечная, д. 2,

- квартира площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 45:25:070409:304, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Савельева, д. 42, кв. 10.

24.12.2019 Кетовским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области на основании исполнительного листа серии ФС 025611811, выданного Арбитражным судом Курганской области во исполнение вышеуказанного определения от 27.11.2019 по делу N А34-5869/2018, возбуждено исполнительное производство N 74723/19/45043-ИП.

Вместе с тем, требования финансового управляющего имуществом должника Бакиной О.А. Багдади Л.Н. остались не исполнеными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Усмотрев в бездействии Багдади Л.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса, заместителем прокурора города Кургана 19.08.2021 в отсутствие Багдади Л.Н., извещенной надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 Кодекса в порядке статьи 23.1 Кодекса.

Материалы проверки с заявлением о привлечении Багдади Л.Н. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление и привлекая Багдади Л.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, отсутствию процессуальных нарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, деятельности арбитражного управляющего, состоящее, в том числе, в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).

Субъективная сторона характеризуется виной.

В пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Финансовый управляющий обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-5869/2018 на Багдади Л.Н. возложена обязанность по обеспечению финансовому управляющему имуществом должника Бакиной О.А. доступа на объекты недвижимости должника, однако указанная обязанность Багдади Л.Н. не исполнена.

Факт неисполнения Багдади Л.Н. обязанности по обеспечению финансовому управляющему имуществом должника Бакиной О.А. доступа на объекты недвижимости должника на стадии процедуры банкротства, в рассматриваемом случае - реализации имущества гражданина, установлен судом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлена в противоправном бездействии Багдади Л.Н. вины в форме неосторожности, так, Багдади Л.Н. предвидела противоправность и наступление вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению Багдади Л.Н. обязанности по предоставлению финансовому управляющему Бакиной О.А. доступа к объектам недвижимости судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Багдади Л.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что определение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5869/2018 вынесено 27.11.2019, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - 19.08.2021, соответственно, Багдади Л.Н. на протяжении длительного времени не исполняла требования судебного акта, что характеризует её недобросовестное поведение. К тому же Багдади Л.Н. не представила суду доказательств в подтверждение своего довода о том, что финансовый управляющий Бакина О.А. не воспользовалась правом доступ к объектам недвижимости должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Багдади Л.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае характеризуется пренебрежительным отношением Багдади Л.Н. к возложенной на него публично-правовой обязанности.

Таким образом, основания для признаний выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021, а именно - неизвещение о дате, времени и месте составления постановления.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.12 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы считает, что ввиду несоответствия данных в отчете об отслеживании (указано, что письмо вручено адресату) реальному возврату почтового отправления отправителю, отчет не может быть принят в качестве доказательства, считает, что АО "Почта России" нарушены правила доставки отправлений.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению, в том числе принимаемому оператором почтовой связи в порядке партионной почты.

В случае сдачи партионных почтовых отправлений по описи указанный идентификатор может быть получен у оператора почтовой связи исходя из номера описи, порядкового номера отправления в описи и даты сдачи отправления (указывается на оттиске почтового штемпеля, проставляемого на описи и квитанции к ней).

Таким образом, используя почтовый идентификатор, указанный в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (https://www.pochta.ru/tracking).

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Багдади Л.Н. извещена уведомлением от 04.08.2021, которое было направлено 04.08.2021 почтовым отправлением N 64002155094116 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ул. Солнечная, д. 2, но не получено по причине истечения срока хранения. Сведения о месте регистрации Багдади Л.Н. заявителю были предоставлены Федеральной миграционной службой (т.1, л.д.31-36).

Согласно ответу АО "Почта России" почтовое отправление N 64002155094116 адресатом не было получено, возвращено отправителю по причине "истек срок хранения", информация о вручении почтового отправления 18.08.2021 размещена ошибочной (т.1, л.д. 62).

Следовательно, на момент вынесения постановления от 19.08.2021 в распоряжении заявителя была информация о неудачной попытке 07.08.2021 вручения почтового отправления получателю, что позволяет прийти к выводу о принятии им всех мер по надлежащему извещению.

Тот факт, что лицом не обеспечено получение корреспонденции по адресу регистрации (месту жительства), не свидетельствует о нарушении заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт, что прокуратурой приняты достаточные меры для надлежащего извещения Багдади Л.Н. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2022 по делу N А34-14047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдади Лады Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина