Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13657/22 по делу N А40-227340/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-227340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-227340/21

по иску Акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 2" (ОГРН: 1027700098293) к Акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486)

о взыскании долга по агентскому договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Таненбаум Д.М. по доверенности от 02.11.2021,

от ответчика: Щедеркина Е.А. по доверенности от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУКС N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Москапстрой" долга в размере 3 453 440,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 691,92 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 02.03.2009 г. между АО "ТУКС-2" (Агент) и АО "Москапстрой" (Принципал) был заключен Агентский Договор N б/н по условиям которого Агент по поручению Принципала, от его имени и за его счет обязуется за вознаграждение осуществлять юридические действия, связанные с организацией проектирования и строительства и техническим надзором за ходом строительства на объектах строительства для Государственного Заказчика, на которых Принципал на основании государственных контрактов выполняет функции заказчика по проектированию и строительству;

- согласно Дополнительному соглашению N 4 от 27.12.2016 г. к Агентскому договору от 02.03.2009 г. N б/н заключенному между АО "ТУКС-2" и АО "Москапстрой" сумма вознаграждения Агента с 01.01.2017 г. за оказания услуг по выполнению функций технического заказчика по каждому объекту составляет 70% от средств, полученных от Государственного заказчика, за выполнение данных работ и оплата услуг Принципалом Агенту производиться только после согласования Государственным заказчиком Акта на услуги по осуществлению функций заказчика за выполненные работы и перечисления им денежных средств;

- 24.09.2020 г. письмом N 1361 АО "ТУКС-2" в АО "Москапстрой" были направлены акты с просьбой оплатить окончательное вознаграждение за оказанные услуги по исполнению функции технического заказчика по указанным в актах объектам Казенного Предприятие "Управление гражданского строительства";

- ответчиком было отказано в оформлении полученных актов;

- по спорным объектам Акты на услуги и работы по осуществлению функций технического заказчика были подписаны Государственным Заказчиком в 2019-2021 годах, соответственно услуги были сданы Государственному заказчику в момент подписания Актов;

- за ответчиком образовалась задолженность за оказанные Агентом услуги в размере 3 453 440,20 руб.,

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 691,92 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 09-9/101 от 28.05.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 7.2, 25, 36.13 Закона о НПФ, статьями 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, Решением от 31.01.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 453 440,20 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требование о взыскании задолженности обоснованно, документально подтверждено;

- в соответствии с п. 5.2 Агентского договора, Агент имеет право на штрафные санкции к Принципалу в размере 1/300 от стоимости неоплаченных Принципалом агентских услуг за каждый день просрочки платежа, начиная со дня истечения 45 дней от даты выставления счет-фактуры;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 691,92 руб., при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, факт оказания истцом услуг не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В 2016-2017 по спорным объектам были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако, Государственный заказчик не подписал Принципалу Акты об оказанных услугах в связи с имеющимися замечаниями. Агент во исполнение условий Агентского договора устранил имеющееся замечания. В результате в 2019-2021 годах Государственный заказчик подписал Принципалу Акты на услуги и работы по осуществлению функции технического заказчика. Соответственно услуги, были сданы Государственному заказчику в момент подписания Актов, то есть 2019-2021 годах.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 27.12.2016 к агентскому договору N б/н от 02.03.2009 заключенному между Принципалом и Агентом сумма Вознаграждения Агента за оказанные услуги по выполнению функций технического заказчика по каждому объекту составляет 70% от средств, полученных от Государственного заказчика, за выполнение данных работ и оплата услуг Принципалом Агенту производиться только после согласования Государственным заказчиком Акта на услуги по осуществлению функций технического заказчика за выполненные работы и перечисления им денежных средств в полном объеме. Соответственно право на получение Агентом Агентского вознаграждения возникло с даты подписания Государственным заказчиком актов и получением Принципалом средств от Государственного заказчика.

Все работы (услуги) в рамках Агентского договора Агентом оказаны должным образом (в связи с их принятием Государственным заказчиком в 2019-2021 г.) подлежат оплате.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 право на получение Агентом окончательного вознаграждения возникает после подписания Государственным заказчиком Акта на услуги и работы по осуществлению функций технического заказчика и получением Принципалом средств от Государственного заказчика за выполненные работ (Государственным заказчиком в 2019-2021 г. подписаны Акты на услуги и работы.

Между сторонами Агентом и Принципалом сложились конклюдентные действия, а именно что ответчик раннее производил оплату истцу за оказанные услуга по выполнению функции технического заказчика по объектам, на которых ответчик на основании государственных контрактов выполняет функции заказчика по проектированию и строительству, в рамках действующего агентского договора с учетом Дополнительного соглашения N 4 в размере 70% от средств, полученных от государственного Заказчика, за выполнение данных работ, на основании актов, без требовании отчета Агента.

Согласно вышеизложенному Агент не мог сдать оказанные услуги по спорным объектам Принципалу ранее, чем Государственный Заказчик подпишет Акты в связи с возникающими вопросами у Государственного заказчика при сдаче Принципалом оказанных услуг Технического заказчика, которые осуществлял Агент в рамках Агентского договора.

Соответственно, подтверждение должного выполнения Агентом оказанных услуг и право на вознаграждения Агента возникло с момента подписания Государственным Заказчиком Актов.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-227340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров