Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-4017/22 по делу N А56-58005/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-58005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: представитель Сидорова Г.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4017/2022) ООО "УК "Прокси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-58005/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси"

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Сикейроса 21"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" (далее - ответчик, ООО "УК "Прокси", управляющая организация) о взыскании 390 935 рублей 70 копеек долга, а также о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.4 статей 13 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья "Сикейроса 21" (далее - ТСЖ "Сикейроса 21", Товарищество).

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, В частности, суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца - сведений о перечисленных ЖСК денежных средствах за потребленный ресурс в спорном периоде, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании у Товарищества информации и подтверждающих документов о сборе денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей собственниками МКД в спорный период, о перечислении денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги истцу.

Податель жалобы указал на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела. Установленные в рамках дела N А56-60175/2020 обстоятельства, по мнению апеллянта, не могут считаться доказанными по настоящему делу, поскольку в материалы указанного дела доказательства не были представлены доказательства, которые были представлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Также апеллянт, ссылаясь на то, что решение собственников МКЖ было принято в марте 2020, регистрация ТСЖ в налоговом органе состоялась в августе 2020, полагает, что изложенные обстоятельства фактически влекут за собой права и обязанности Товарищества по управлению МКД в силу закона.

Апеллянт указывает на представленный акт сверки по состоянию на 13.07.2020, подписанный ответчиком истцом, в котором отражена переплата ответчика по указанному договору.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

17.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы управляющей организации возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ответчику согласно договорам от 17.12.2019 N 36-105455-ЖФ-ВС и от 19.01.2017 N 10-026741-ЖФ-ВС.

Порядок расчетов установлен разделом 3 Договоров.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, перед Предприятием образовалась задолженности (с учетом принятых уточнений) в следующих размерах:

- по договору от 17.12.2019 N 36-105455-ЖФ-ВС: 373 662 рубля 56 копеек долга на отпуск питьевой воды в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 по платежным документам, сформированным с 31.07.2020 по 31.10.2020;

- по договору от 19.01.2017 N 10-026741-ЖФ-ВС: 17 273 рубля 14 копеек долга на отпуск питьевой воды в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 по платежным документам, сформированным 31.07.2020.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика в отношении задолженности по многоквартирному дому (МКД) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, к. 1, апелляционный суд отклонил на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-7595/2020 установлено, что в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург от 02.10.2019 МКД с 01.11.2019 включен в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Прокси".

В рамках дела N А56-60175/2020 суды исследовали аналогичные доводы ответчика и отклонили их как необоснованные.

Апеллянт в обоснование своих доводов невозможности принимать во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-60175/2020 как имеющие преюдициальное значение, не привел правовые нормы, которые бы устанавливали исключения для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.12.2019 N 36-105455- ЖФ-ВС на водоснабжение МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, к. 1. Срок действия договоров - с 01.11.2019. Доказательств оплаты по договорам ответчиком не предоставлено.

Доводы об отсутствии долга по договору от 19.01.2017 N 10-026741-ЖФ-ВС также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В письме от 15.09.2020 N ПР-2020-09-15/И-1 ответчик просил учесть произведенные им платежи, однако не конкретизировал период, на который их следует отнести.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7595/2020 установлено, что в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург от 02.10.2019 МКД, расположенный адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, к. 1, с 01.11.2019 включен в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 17.12.2019 N 36-105455-ЖФ-ВС и N 36-105456-ЖФ-ВО на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, к. 1. Срок действия договоров определен с 01.11.2019.

Приняв во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд признал наличие у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, лит. А, в заявленный период (ноябрь и декабрь 2019 года) установленным судебным актом, имеющим преюдициальное значение и не подлежащим повторному доказыванию в рамках данного спора.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, приступив с 01.11.2019 к управлению МКД, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, лит. А, и заключив с Предприятием договоры водоснабжения и водоотведения от 17.12.2019 N 36-105455-ЖФ-ВС и от 19.014.2017 N 10-026741-ЖФ-ВС (срок действия которых определен с 01.11.2019), ООО "Прокси" как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить стоимость питьевой воды за период с июля по октябрь 2020 года.

Наличие споров относительно передачи технической документации между Обществом и организацией, осуществлявшей управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, лит. А, в предшествующий период, в силу приведенных выше норм права не освобождает Общество от указанной обязанности, принятой на себя в рамках заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности с образованием переплаты доводы апеллянта в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт оказания коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, лит. А в спорный период ответчиком документально не опровергнут, контррасчета стоимости и объема потребленных услуг водоснабжения не представлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходят из пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-58005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова