Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 20АП-8832/23 по делу N А68-11931/2023

г. Тула

19 февраля 2024 г.

Дело N А68-11931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229) - Тарасова А.Ю. (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" по делу N А68-11931/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 07.07.2021 N 871000084113 в размере 13 500 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 29.11.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

20.12.2023 судом, в связи с поступлением апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера задолженности, администрация обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 31.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-11931/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) разъяснено, что порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона N 131-ФЗ исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования истца, в случае их удовлетворения, подлежат исполнению за счет средств бюджета муниципального образования Киреевский район, следовательно, в силу прямого запрета, содержащегося в части 4 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 52 постановления Пленума N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела осуществляется единолично по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.07.2021 N 871000084113 за период с 01.11.2022 по 16.11.2022 в размере 1440 рублей. Судом уточнение принято.

В судебном заседании представитель администрации сослался на поступившее в его адрес от общества письмо от 28.11.2023 N 01/05/143987/23 с информацией о произведенном пересчете по спорному договору, в результате которого задолженность за услуги связи на 28.11.2023 составляет 1440 рублей. В связи с этим не возражал против уменьшения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.07.2021 между обществом и администрацией (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 871000084113 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого абоненту предоставляются доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) по абонентской плате и услуга "Видеонаблюдение" по тарифному плану.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости фиксируются на лицевом счете абонента N 871000084113 и отражены в актах оказанных услуг от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, 28.02.2023, от 31.03.2023, с приложенными счетами-фактур от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены частично, непогашенной осталась задолженность за период с 01.11.2022 по 16.11.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании подпункта "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Пунктом 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Согласно пунктам 38 и 39 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 Правил).

Выставленные обществом счета на оплату услуг связи по договору содержат в себе сведения об объеме оказанных услуг и являются предусмотренным законодательством доказательством предоставления услуг связи в указанных в счетах объемах.

Факт оказания услуг подтверждается актами, а также счетами-фактур.

Размер непогашенной ответчиком задолженности за период с 01.11.2022 по 16.11.2023 составил 1440 рублей.

Указанная задолженность не оспаривается ответчиком, контррасчет не представлен.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в пользу общества.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2023 (мотивированное решение от 20.12.2023) по делу N А68-11931/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 1440 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина