Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-36651/21 по делу N А56-45747/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-45747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36651/2021) ООО "Фирма Трис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-45747/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Кар-Групп" к ООО "Фирма Трис" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС" о взыскании 765 000 руб. задолженности и 410 233 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2021 с начислением неустойки за период с 16.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 01.04.2020 N А1504 оказания услуг специализированной техники с экипажем.

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Трис" просит решение изменить путем снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма ТРИС" (заказчик) и ООО "КАР-ГРУПП" (исполнитель) заключили договор от 01.04.2020 N А1504 оказания услуг специализированной техники с экипажем.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) в аренду, а заказчик обязался принимать результат оказанных услуг и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, исполнителем оказаны ответчику услуги без замечаний.

Стоимость оказанных услуг составила 2 735 125 руб., задолженность составила 765 000 руб.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 410 233 руб. 25 коп. неустойки за период с 09.09.2020 по 15.09.2021.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений статей 606, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, подтверждено надлежащими доказательствами, обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику 410 233 руб. 25 коп. неустойки за период с 09.09.2020 по 15.09.2021.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.3 договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-45747/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов