Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-86111/21 по делу N А40-189329/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-189329/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2021 года, вынесенному в порядке упрощенного производства по делу N А40-189329/21,

по иску ИП Тюренкова Александра Анатольевича (ИНН 761007767943)

к ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ИНН 7727235230, ОГРН 1027727017493)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туренков А.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ответчик) о взыскании 184.250 руб. задолженности по договору N 30/04/2019-Т от 30.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.08.2021 в размере 18.396,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 24.09.2020 изменен юридический адрес ответчика, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Условиями договора на ответчика не возлагалась обязанность по извещению истца о смене места нахождения общества, в связи с чем, по мнению заявителя, истец не доказал факт направления копии искового заявления по надлежащему адресу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между сторонами заключен договор подряда N 30/04/2019-Т, согласно которому заказчик, в лице ответчика, поручает и оплачивает подрядчику, в лице истца, выполнение комплекса отделочных работ корпуса 45 АО "ФНПЦ НИИ Прикладной Химии" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Академика Силина, д. 3.

Цена работ в силу п.2.1 договора, составляет 658.467,36 руб. и предусматривает авансирование в размере 142.000 руб. (п.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на сумму 326 250 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2019.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 184.250 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние акт приема-передачи выполненных работ от 24.09.2019, справка о стоимости выполненных работ от 24.09.2019.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Соответственно, суд пришел к надлежащему выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

С учетом изложенного, установления факта выполнения работ, подлежащих оплате, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не являются основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 03.10.2019 по 30.08.2021 в размере 18.396,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела (т.1 л.д.47) усматривается, что 10.09.2021 в адрес ответчика судом первой инстанции направлена копия определения о принятии настоящего иска к производству (РПО 14579063420023), 27.09.2021 письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, из чего следует, что он понес риск не совершения процессуальных действий, в том числе, ознакомления с материалами дела и исковым заявлением в частности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-189329/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова