Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13862/24 по делу N А40-270587/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-270587/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-270587/23

по иску Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (ОГРН: 1027700141996)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Майбери" (ОГРН: 1207700477478)

о расторжении договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: Сверчкова Е.Д. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ВО МГПУ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Майбери" о расторжении договоров об оказании услуг по уборке внутренних помещений и внешних территорий в 2023- 2025 г.г. N 182-388/06-23эа от 27.06.2023 года, N 182-373/06-23эа от 27.06.2023 года, N 182-297/06-23эа от 21.06.2023 года

Решением суда от 15.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований ГАОУ ВО МГПУ отказано.

ГАОУ ВО МГПУ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Майбери" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на аналогичных условиях между ГАОУ ВО МГПУ (заказчик) и ООО "Майбери" (исполнитель) заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по уборке внутренних помещений и внешних территорий в 2023-2025 г.г. от 27.06.2023 года N 182-388/06-23эа (Кампус 1), от 27.06.2023 года N 182-373/06-23эа (Кампус 3), от 21.06.2023 года N 182-297/06-23эа (Кампус 5), по условия которых исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений внешних территорий в 2023-2025 гг в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определены сторонами в статье 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств, а также прекращение оказания обусловленных договором услуг в одностороннем порядке, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Основанием расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе исполнителя являются: неоднократные (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине заказчика (пункт 8.1.2.1 договора); неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ заказчика от приемки оказанных услуг; при этом необоснованным отказом считается отказ заказчика от подписания документа о приемке в срок, предусмотренный договором, без письменного объяснения причин такого отказа (пункт 8.1.2.2 договора).

По условиям пункта 8.2 договора, расторжение договора по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104). Предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

02.10.2023 года ответчиком были предоставлены в адрес истца уведомления о расторжении контрактов исх. N N 66, 67, 68 (вх. N 122-23-2220; N 122-23-2221; N 122- 23-2222 от 02.10.2023 года)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров соответствует требованиям статьи 450, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит положениям пункта 8.2 заключенных договоров, и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024 г. по делу N А40-270587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко