Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-1314/22 по делу N А79-1006/2019

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А79-1006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2022 по делу N А79-1006/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2020 по делу N А79-1006/2019 по новым обстоятельствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее -Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - Общество) о взыскании 856 375 руб. долга за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, 413 308 руб. 27 коп. пени за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением ответчиком задолженности.

26.10.2021 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что приведенные Обществом факты соответствуют признакам новых обстоятельств, определенных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2021 по делу N А79-2459/2020 является новым обстоятельством, так как им установлена недостоверность оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения по делу N А79-1006/2019. Пояснил, что о том, что решение суда основывалось на недостоверном расчете арендной платы, стало известно 17.08.2021. По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции отказал в перерасчете арендной платы, в то время как предметом спора это не являлось; разъяснил решение суда по делу N А79-2459/2020, чем вышел за рамки исследуемой части по настоящему делу; указал, что недостоверный отчет рыночной стоимости годовой арендной платы является законным, достоверным и обоснованным до момента принятия решения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2021 по делу NА79-2459/2020.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 17.03.2022 не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, в качестве процессуального основания для пересмотра Общество в заявлении сослалось на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ему стало известно об изменении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка ввиду признания отчета об оценке недостоверным и установлении иного размера рыночной арендной платы решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2018 по делу N А79-2459/2020.

В пункте 8 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А79-2459/2020 Общество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ООО "Аналитик Центр") о признании недостоверной определенной ООО "Аналитик Центр" в отчете от 12.03.2018 N 1085/18 рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:27, площадью 42 812 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность, склады, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Автозаправочный, д. 5; установить рыночную стоимость годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок в соответствии с заключением эксперта от 31.03.2021 N Э-0130/2021; о взыскании с ответчиков 21 000 руб. в возмещении расходов по оплате экспертизы, 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

По результатам проведенных в рамках названного дела ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок экспертиз экспертами сделаны выводы о том, что отчет от 12.03.2018 N 1085/18, подготовленный ООО "Аналитик Центр", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; выявленные несоответствия существенно повлияли на итоговую величину рыночной арендной платы за объект оценки; рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:27, площадью 43 812 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность, склады, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Автозаправочный, д. 5, по состоянию на 01.03.2018 составляет 1 961 000 руб. и на 01.01.2020 - 1 922 000 руб.

Основываясь на результатах двух судебных экспертиз, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 24.05.2021 по делу N А79-2459/2020, вступившим в законную силу 17.08.2021, признал недостоверной определенную ООО "Аналитик Центр" в отчете об оценке от 12.03.2018 N 1085/18 рыночную стоимость годовой арендной платы в сумме 2 569 125 руб. за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 21:01:030304:27, площадью 43 812 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность, склады, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Автозаправочный, д. 5, а также установил рыночную стоимость годовой арендной платы за указанный земельный участок в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 31.03.2021 N Э-0130/2021, по состоянию на 01.03.2018 в размере 1 961 000 руб.

Оценив доводы Общества и представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приведенные им факты не соответствуют признакам новых обстоятельств, как предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и иных обстоятельств, определенных в названной статье; по существу доводы Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств путем их опровержения новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения дела N А79-1006/2019 и появившимся лишь 31.03.2021 (заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 31.03.2021 N Э-0130/2021).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом по делу N А79-2459/2020 указана дата определения рыночной стоимости, не имеет правового значения, поскольку установление такой даты имело целью фиксацию даты оценки, идентичной дате оценке по оспариваемому отчету.

При этом судом первой инстанции отмечено, что спор по признанию отчета ООО "Аналитик Центр" недостоверным инициирован самим заявителем лишь 18.03.2020 (дата обращения в суд), после исполнения решения суда по настоящему делу; доказательств невозможности такого оспаривания ранее Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по приведенным последним мотивам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07).

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в рамках экстраординарной процедуры.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не могли быть известны заявителю и, если бы были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае приведенное Обществом обстоятельство не является существенным по делу обстоятельством, в результате установления которого мог бы быть принят иной судебный акт по заявленным исковым требованиям, поскольку, как следует из материалов дела, решением от 06.03.2020, о пересмотре которого заявляет Общество, отказано в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 и пени за период с 01.08.2018 по 30.11.2018. При этом судом установлено, что задолженность и пени (с учетом применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) оплачены Обществом до принятия судебного акта по делу.

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, не обосновало, каким образом приводимые им обстоятельства могли существенным образом повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения и на принятый по существу спора судебный акт.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2021 по делу N А79-2459/2020, не могли повлиять на результат разрешения иска даже если бы они были известны на момент рассмотрения спора. Доказательств иного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию заявителя жалобы о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2022 по делу N А79-1006/2019 по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2022 по делу N А79-1006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова