Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10311/22 по делу N А40-217911/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-217911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транскомавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-217911/21

по заявлению ООО "Транскомавто"

к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе

об оспаривании постановления

в присутствии:

от ЦАТ, ФТС - Курчаев Е.В., дов. от 13.05.2021, 18.01.2021

от ООО "Транскомавто" - Климчук Ю.Б., дов. от 03.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомавто" (далее - Заявитель, ООО "Транскомавто", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Ответчик, ЦАТ, Административный орган), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о признании незаконным и отмене постановления ЦАТ от 02.02.2021 N 10009000-757/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении заявления ООО "Транскомавто" отказано.

ООО "Транскомавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Транскомавто" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЦАТ и ФТС с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2021 года заместителем начальника Центральной акцизной таможни полковником таможенной службы Владимиром Викторовичем Коптенко по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10009000-757/2020 в отношении ООО "Транскомавто" по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ было вынесено Постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 1 719 715,95 рублей.

Заявитель направил в Федеральную таможенную службу Российской Федерации жалобу в отношении постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-757/2020.

9 апреля 2021 года ФТС было принято решение N 10000000/68Ю/88А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба Заявителя в отношении постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-757/2020 была оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни Злотниковой В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-3060/2020 (регистрационный номер Центральной акцизной таможни N 10009000-757/2020) в отношении ООО "Транскомавто", выразившемся в невыполнении Резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО "Транскомавто" (Покупатель) заключило Контракт N 1/07-14 от 09.07.2014 с фирмой "AUTO LEASING GEORGIA)) (Продавец, Грузия) на поставку Товара (автомобили, тягачи, прицепы и полуприцепы) и 14.07.2014 поставило его на учет в уполномоченном банке ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"), открыв паспорт сделки (с 01.03.2018 - УНК) N 14070014/2210/0000/2/1.

Общая сумма Контракта 10000000 долларов США. Условия оплаты - 100% предоплата. Условия поставки - CFR ВОРОНЕЖ (Инкотермс 2000).

Срок действия Контракта (дата завершения исполнения обязательств по Контракту) установлен Дополнительным соглашением N 9 от 12.02.2018 к Контракту (не более 1 года от даты подписания Дополнительного сообщения N 2 от 24.08.2018) - 28.02.2019 (п.3.6 ведомости банковского контроля по Контракту).

Условия Контракта не предусматривают срок возврата резиденту ООО "ТРАНСКОМАВТО" предоплаты в случае неисполнения своих обязательств по поставке товара иностранным контрагентом.

В период с 14.07.20214 по 07.12.2015 Обществом переведены денежные средства на счет Продавца в размере 920 600 долларов США Осуществление платежей ООО "Транскомавто" подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК 17080038/2210/0000/2/1, выписками по счетам, копиями заявлений на перевод в количестве 10шт., свифт-сообщений в количестве 11 шт., распоряжения о списании с транзитного счета N 2 от 24.12.2018, представленных письмом ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 26.12.2019 N 02-02/338/4019 на запрос Брянской таможни от 12.12.2019 N 18-27/45519.

Обществом ввезён товар на общую сумму 485 600,00 долларов США, что подтверждается имеющейся в материалах дела ВБК и Декларациями на товары.

На сумму 435 000 долларов США товар в РФ не ввезен, денежные средства в указанном размере в срок до 28.02.2019 Обществу не ввезены.

Диспозицией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

3) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

На основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на 01.03.2019 (день, следующий за последним днём исполнения обязательства) -срок возврата резиденту ООО "Транскомавто" предоплаты за непоставку товара иностранным контрагентом, ввоз товара на территорию РФ на сумму 435 ООО долларов США осуществлен не был, денежные средства в размере 435 ООО долларов США в РФ не возвращены.

Следовательно, ООО "Транскомавто" допустило нарушение положений акта валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности, в данном случае - 01.03.2019.

Согласно информации, содержащейся на сайте arbitr.ru ООО "Транскомавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика продавца денежных средств.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что Заявитель обратился с иском в Арбитражный суд после наступления даты правонарушения и после получения запроса Брянской таможни по факту правонарушения.

Соглашением о новации от 30.11.2018 стороны Контракта устанавливают Договорной курс 34,7397 (пятьдесят пять) рублей за 1 доллар США, тем самым уменьшая сумму задолженности до 15 111 759,00 российских рублей.

Право о заключении соглашения новации установлено статьей 414 ГК РФ. Однако в Разъяснениях по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением (письмо ФТС России от 01.03.2017 N 01-11/09438 "О реализации решения коллегии ФТС России) указано следующее: публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизьявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством (часть VI. Общие положения о нарушениях валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частями 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательств без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Письмом ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 26.12.2019 N 02-02/338/4019 указанное соглашение о новации не представлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Транскомавто" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 435 000,00 долларов США, что на дату совершения правонарушения (01.03.2019) составляет 28 661 932,50 российских рублей (курс доллара США ЦБ РФ на 01.03.2019 = 65,8895 российских рублей).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ с 12.09.2019 генеральным директором Общества являлся М.Г. Жижикин.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в объяснении от 28.10.2020 М.Г. Жижикин пояснил, что Общество надлежащим образом исполняло обязательства по контракту; для исключения нарушения заключило с Продавцом дополнительные соглашения к Контракту о продлении срока его действия; по истечении контрактного срока (в пределах исковой давности - 3 года) направило Продавцу досудебную претензию и обратилось с исковым заявлением в суд.

Исходя из материалов дела, в отношении Общества таможенным органом в декабре 2019 года проведены проверочные мероприятия по соблюдению требований валютного законодательства в рамках Контракта. В этой связи Обществу таможней направлено письмо от 12.12.2019 N 18-27/45511, в котором сообщено о неисполнении Обществом положений ФЗ о валютном регулировании и выявлении признаков административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

После получения Обществом указанного письма (21.12.2019) в адрес Продавца 06.04.2020 направлено требование о возврате денежных средств за непоставленный по Контракту товар и в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2020 подано заявление о взыскании в судебном порядке с Продавца задолженности.

То есть меры, как верно отмечено судом первой инстанции, направленные на исполнение норм законодательства о репатриации денежных средств, предприняты Обществом спустя 1 год с даты истечения срока действия Контракта (28.02.2019) и только после информирования таможенным органом Общества о проведении в отношении него валютного контроля.

Учитывая изложенное, ссылка Общества на претензионную работу и обращение в суд, приведенные для обоснования отсутствия вины в совершении правонарушения, не обоснована.

Кроме того, подача иска в суд в пределах срока исковой давности также не может быть учтена при оценке достаточности предпринятых Обществом мер для исключения правонарушения, поскольку приведенный срок для защиты права лица, предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части обеспечения соблюдения требования о репатриации валюты от внешнеторговой деятельности, подлежат исполнению в порядке, установленном валютным законодательством, и не могут быть подменены выполнением Обществом своих гражданско-правовых обязательств по внешнеторговому контракту.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество как на добросовестную деятельность по урегулированию ситуации с невозвратом денежных средств, материалами дела о АП опровергнуты и не могут быть признаны разумными и достаточными.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из определения вины юридических лиц, изложенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов ври применении Кодекса об административных нарушениях", если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0 указал, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. N 09АП-11929/2018 и от 03.09.2018 г. N 09АП-38073/2018).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Заявителем пропущен срок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Такой же срок на обжалование постановления предусмотрен частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вынесенное ЦАТ постановление от 02.02.2021 согласно письму от 11.02.2021 N ГК/21/046 получено Заявителем 11.02.2021.

15.02.2021 ЦАТ получена жалоба на постановление от 02.02.2021 по делу N 10009000-757/2020 и направлена на рассмотрение в ФТС России письмом от 16.02.2021 N23-04/03908.

ФТС России принято решение от 09.04.2021 N 10000000/68ю/88А по жалобе на постановление от 02.02.2021 по делу N 10009000-757/2020, в соответствии с которым указанное выше постановление оставлено без изменений.

Копия решения ФТС России от 09.04.2021 N 10000000/68ю/88А направлена сопроводительным письмом в адрес ООО "Транскомавто" с присвоением штрихового почтового идентификатора 80085159032764 (почтовое отправление с идентификатором 80085159032764) возвращено отправителю почтальоном 27.05.2021).

Согласно Позиции ВС РФ, изложенной в абзаце 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи жалобы в Арбитражный суд города Москвы, указанное постановление вступило в законную силу, срок на обжалование истёк 08.06.2021.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 74-АД17-6 анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд.

Как указал Заявитель, пропуск срока на обжалование вызван бездействием Почты России, которая не направляла Заявителю уведомлений о почтовых отправлениях в адрес Заявителя, поступивших в отделение по месту нахождения последнего и не сообщало о наличии таких отправлений курьерам, которые пытались такие почтовые отправления получить. Решение ФТС, пролежав в почтовом отделении определенный срок, возвращено в ФТС с отметкой о невозможности вручения, и впервые об этом Решении ФТС Заявитель узнал из материалов дел N 5-1810/21 и 5-1811/21 (о которых Заявитель также узнал случайно, просматривая базу данных судов по Заявителю), рассмотренных 01.11.2021 года мировым судьей 23-го участка района Москворечье-Сабурово.

В результате Заявителем в адрес Почты России была направлена претензия N ГК/21/388 от 13.10.2021 г, на которую до настоящего времени Заявителем не получено ответа. Таким образом, пропуск сроков объясняется виновными действиями (бездействием) сотрудников Почты России, но никак не бездействием самого Заявителя.

В связи с изложенным заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод Заявителя о халатном отношении работников Почты России к своим должностным обязанностям по вручению извещений судом отклоняется, поскольку документальных подтверждений данному факту не представлено.

Таким образом, Обществом не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ Заявителем не приведено.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из изложенного, Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ на обжалование постановления, а доводы об уважительности причин пропуска срока правильно отклонены судом первой инстанции.

Пропуск Заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦАТ от 02.02.2021 N 10009000-757/2020 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-217911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин