Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-11306/21 по делу N А45-10549/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А45-10549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (N 07АП-11306/2021(2)) на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10549/2021 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Медвежий угол" (ИНН 5403060185), г. Новосибирск к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН 5411100875), г. Новосибирск об установлении сервитута третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846); 2) Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН 5406558540); 3) ООО "Газпром газораспределение Томск" филиал в НСО,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соснин М.С. по доверенности от 08.07.2021, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Медвежий угол" (далее - ТСН "Медвежий угол", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) с учетом уточнений, в котором просит:

Установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 3409 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:012601:564, частей земельного участка площадью 1887 кв. м и 251 кв. 2 А45-10549/2021 м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:012601:565, расположенных по адресу: НСО, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, принадлежащих МУП г. Новосибирска "Горводоканал" на праве аренды, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств членов ТСН "Медвежий угол", пожарной и иной спецтехники к земельным участкам с кадастровыми номерам 54:19:012601:2561, 54:19:012601:2572, 54:19:012601:2583, 54:19:012601:2586, 54:19:012601:2587, 54:19:012601:2588, 54:19:012601:2589, 54:19:012601:2590, 54:19:012601:2551, 54:19:012601:2552, 54:19:012601:2553, 54:19:012601:2554, 54:19:012601:2555, 54:19:012601:2556, 54:19:012601:2557, 54:19:012601:2558, 54:19:012601:2559, 54:19:012601:2560, 54:19:012601:2562, 54:19:012601:2563, 54:19:012601:2564, 54:19:012601:2565, 54:19:012601:2566, 54:19:012601:2567, 54:19:012601:2568, 54:19:012601:2569, 54:19:012601:2570, 54:19:012601:2571, 54:19:012601:2573, 54:19:012601:2574, 54:19:012601:2575, 54:19:012601:2576, 54:19:012601:2577, 54:19:012601:2578, 54:19:012601:2579, 54:19:012601:2580, 54:19:012601:2581, 54:19:012601:2582, 54:19:012601:2584, 54:19:012601:2585, 54:19:012601:2550.

Границы действия сервитута установить в пределах характерных точек с заявленными координатами, в соответствии с заключением судебного эксперта. Устранить препятствия в доступе членов СНТ к участкам.

Установить плату за сервитут в размере 5366 рублей в месяц со сроком оплаты по 30 число текущего месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" филиал в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.12.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МУП "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о недопустимости использования земельных участков, предназначенных для строительства площадок депонирования, в целях прохода, проезда неограниченного круга лиц; при рассмотрении данного дела суд не учел специфику деятельности Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал"; принятие судом решения - запрета чинить препятствия для доступа членов ТСН "Медвежий угол" к земельным участкам, что подразумевает под собой проход, проезд - доступ сторонних лиц на строительную площадку, являющуюся территорией предприятия, нарушает права и интересы не только ответчика, но и третьих лиц, поскольку "Площадки депонирования осадка (2-я очередь)", для строительства которых выделены данные земельные участки, возводятся с целью захоронения осадка сточных вод, поступающих на Очистные сооружения канализации города посредством централизованной системы водоотведения, принимающей сточные воды как от абонентов - населения, так и от предприятий, организаций города Новосибирска, г. Бердска, г.Обь и иных населенных пунктов; судом также необоснованно были отклонены доводы ответчика относительно необоснованности размера платы за сервитут, рассчитанной истцом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а все указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы не только не имеющими каких-либо правовых обоснований, но и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество собственников недвижимости "Медвежий угол" (далее - товарищество, истец, ТСН "Медвежий угол") создано в 2020 году, как добровольное объединение граждан - собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 54:19:012601 в Кудряшовском сельсовете Новосибирского района Новосибирской области.

В территорию товарищества входит 41 участок, в том числе участок территории общего пользования (кадастровые номера участков указаны в реестре земельных участков) с видом разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства". В настоящее время, большая часть участков уже осваивается собственниками в соответствии с видом разрешенного использования.

Земельные участки, входящие в границы территории ТСН "Медвежий угол" были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:012601:294, проход и проезд к которому (с момента постановки его на кадастровый учет) фактически обеспечивался через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:012601:564 (площадь 89021 кв.м.) и 54:19:012601:565 (площадь 89021 кв.м.) и лесные участки с кадастровыми номерами 54:19:012601:221 и 54:19:012601:2032, ввиду того, что данный вариант являлся единственно возможным.

Препятствий со стороны собственника участков с кадастровыми номерами 54:19:012601:564 и 54:19:012601:565 не создавалось.

В части использования частей лесных участков с кадастровыми номерами 54:19:012601:221 и 54:19:012601:2032 Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что на указанных участках расположена лесная дорога, проход либо проезд по которой ничем не ограничен, ввиду чего отсутствует необходимость установления сервитута.

Эти же обстоятельства подтверждены Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в отзыве от 18.06.2021.

В 2020 году земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:012601:564 и 54:19:012601:565 были переданы собственником городом Новосибирск (дата регистрация права собственности 17.07.2019) в лице мэрии города Новосибирска по договору аренды МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - ответчик, МУП "Горводоканал").

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по НСО) 22.01.2021.

Между тем, как утверждает истец, с ноября 2020 года ответчик ограничил проезд собственникам участков товарищества, сначала путем отсыпки во всю ширину дороги строительной глины и песка, а после того как силами истца препятствие было устранено - ответчик установил шлагбаум на въезде на земельный участок с кадастровым номером 54:19:012601:564.

Председателем ТСН "Медвежий угол" предпринимались попытки решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, с объяснением невозможности иного проезда к земельным участкам членам товарищества, однако от ответчика поступал ответ, что на его земельных участках планируется строительство площадок депонирования, в связи с чем открывать проезд к территории товарищества он не намерен.

В ноябре 2020 года истец, представляющий в своем лице всех собственников участков в границах товарищества, обратился в ООО "Ассоциация кадастровых инженеров" за подготовкой схемы обеспечения прохода/проезда к территории товарищества для заявления о заключении соглашения об установлении сервитута (также кадастровым инженером было подготовлено заключение к указанной схеме).

В соответствии с подготовленной схемой, для осуществления прохода/проезда собственникам участков в ТСН "Медвежий угол" необходимо установление сервитута в отношении части земельного участка площадью 3409 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:012601:564 и частей земельного участка площадью 1887 кв.м, и 251 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:012601:565.

09 декабря 2020 года в адрес мэрии г. Новосибирска было направлено заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложенной схемой границ сервитута на кадастровом плане территории по участкам с кадастровыми номерами 54:19:012601:564 и 54:19:012601:565.

12 февраля 2021 года мэрия представила ответ, из которого следовало, что в соответствии со ст. 39.24 ЗК РФ, в случае, если находящийся в муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка, то есть ответчик по настоящему спору.

20 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика аналогичное заявление.

30 марта 2021 года МУП г. Новосибирска "Горводоканал" направило в адрес истца отказ в заключении соглашения, сославшись на строительство площадок депонирования на арендуемых участках и необходимость ограждения производственной территории и участка работ от посторонних лиц.

Истец полагает приведенные причины отказа необоснованными, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым иском.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указал на отсутствие у членов ТСН "Медвежий угол" иной возможности проезда на территорию ТСН "Медвежий угол", на создание препятствий в проезде членов ТСН "Медвежий угол" ответчиком, на установление шлагбаумов ответчиком.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гео плюс", эксперту Кужелеву Сергею Владимировичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить все возможные варианты прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:012601:2561, 54:19:012601:2572, 54:19:012601:2583, 54:19:012601:2586, 54:19:012601:2587, 54:19:012601:2588, 54:19:012601:2589, 54:19:012601:2590, 54:19:012601:2551, 54:19:012601:2552, 54:19:012601:2553, 54:19:012601:2554, 54:19:012601:2555, 54:19:012601:2556, 54:19:012601:2557, 54:19:012601:2558, 54:19:012601:2559, 54:19:012601:2560, 54:19:012601:2562, 54:19:012601:2563, 54:19:012601:2564, 54:19:012601:2565, 54:19:012601:2566, 54:19:012601:2567, 54:19:012601:2568, 54:19:012601:2569, 54:19:012601:2570, 54:19:012601:2571, 54:19:012601:2573, 54:19:012601:2574, 54:19:012601:2575, 54:19:012601:2576, 54:19:012601:2577, 54:19:012601:2578, 54:19:012601:2579, 54:19:012601:2580, 54:19:012601:2581, 54:19:012601:2582, 54:19:012601:2584, 54:19:012601:2585, 54:19:012601:2550, входящим в ТСН "Медвежий угол" с определением координат.

14.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В заключении эксперта ООО "Гео плюс" Кужелева С.В. содержится список координат характерных точек поворота границ частей земельных участков для установления единственного возможного сервитута, поскольку иных проходов, проездов к земельным участкам членов ТСН "Медвежий угол" экспертом не установлено.

На основании проведённой по делу судебной экспертизы в части определения координат единственно возможного сервитута истцом уточнены исковые требования заявлением от 24 декабря 2021 года.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устанавливаемый сервитут в отношении двух земельных участков ответчика, а именно вариант N 1, согласно схемам, представленным в материалы дела, а также заключению судебного эксперта, является безальтернативным, представляет собой существующую (по крайней мере, с начала 90-х годов) сельскохозяйственную полевую грунтовую дорогу общего пользования, имеющую частичное гравийное покрытие и краем расположенную в пределах земельных участков ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования об установлении частного сервитута на срок до 29.12.2030 в отношении части земельного участка площадью 3114 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:012601:564, частей земельного участка площадью 1760 кв.м. и 251 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:012601:565, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" на праве аренды, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств членов товарищества собственников недвижимости "Медвежий угол", пожарной и иной спецтехники к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:012601:2561, 54:19:012601:2572, 54:19:012601:2583, 54:19:012601:2586, 54:19:012601:2587, 54:19:012601:2588, 54:19:012601:2589, 54:19:012601:2590, 54:19:012601:2551, 54:19:012601:2552, 54:19:012601:2553, 54:19:012601:2554, 54:19:012601:2555, 54:19:012601:2556, 54:19:012601:2557, 54:19:012601:2558, 54:19:012601:2559, 54:19:012601:2560, 54:19:012601:2562, 54:19:012601:2563, 54:19:012601:2564, 54:19:012601:2565, 54:19:012601:2566, 54:19:012601:2567, 54:19:012601:2568, 54:19:012601:2569, 54:19:012601:2570, 54:19:012601:2571, 54:19:012601:2573, 54:19:012601:2574, 54:19:012601:2575, 54:19:012601:2576, 54:19:012601:2577, 54:19:012601:2578, 54:19:012601:2579, 54:19:012601:2580, 54:19:012601:2581, 54:19:012601:2582, 54:19:012601:2584, 54:19:012601:2585, 54:19:012601:2550, описание координат поворотных точек сервитута.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о недопустимости использования земельных участков, предназначенных для строительства площадок депонирования, в целях прохода, проезда неограниченного круга лиц, подлежит отклонению, поскольку вариант N 1, согласно схемам, представленным в материалы дела, а также заключению судебного эксперта, является безальтернативным, представляет собой существующую (по крайней мере, с начала 90-х годов) сельскохозяйственную полевую грунтовую дорогу общего пользования, имеющую частичное гравийное покрытие и краем расположенную в пределах земельных участков ответчика.

При этом, отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает возражения истца со ссылкой на положения ст. 104 п. 3 Земельного кодекса РФ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что частичное попадание земельных участков истца в санитарно-защитную зону каким-либо образом препятствует ответчику в использовании земельных участков.

Истец в отзыве также ссылается на судебный акт по делу А45-17178/2021 от 08.02.2022, которым признана реестровая ошибка в части внесения сведений в ЕГРН о границах санитарно-защитной зоны промплощадки "Очистные сооружения канализации МУП г.Новосибирска "Горводоканал" с реестровым номером 54:19:6.217 (СЗЗ-217). Сведений о его обжаловании на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт создания ответчиком препятствий в проходе, проезде к земельным участкам истца, в том числе установление шлагбаума, суд правомерно удовлетворил требование в части обязания ответчика не чинить препятствия членам ТСН в доступе к участкам.

Размер платы определен судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, руководствуется представленным истцом отчета об оценке N 217Ю/21 ООО "Прайм Груп" от 08.04.2021 в сумме 5366 рублей в месяц.

Доводы ответчика о недопустимости применения к размеру платы за сервитут отчета об оценке N 217Ю/21 ООО "Прайм Груп" от 08.04.2021, поскольку в самом отчете указано, что соразмерная плата за сервитут действительна в течение 6 месяцев от даты составления отчета, отклоняются, учитывая, что исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 20.04.2021; отчёт об оценке составлен 08.04.2021; стороны, обсуждая вопросы, требующие специальных познаний и подлежащие постановке перед судебным экспертом, ходатайств о проведении оценки не заявляли, ответчик фактически размер платы не оспаривал. Кроме того, указанный расчет был произведен в отношении большей площади сервитута, чем установлен судебной экспертизой и не нарушает права ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков