Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9987/22 по делу N А40-69872/2018

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-69872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирикович С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-69872/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления Кирикович С.В. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые Саяны"

(ОГРН 1027718001134, ИНН 7718219899)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Новые Саяны"-Рябинцев А.С. дов. от 16.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении ООО "Новые Саяны" (ИНН 7718219899, ОГРН 1027718001134) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим утвержден Пацация Арчил Мегонович (ИНН 772795276575, номер в реестре арбитражных управляющих -16636, почтовый адрес:117216, г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д.11, кв. 260), член Ассоциации ВАУ "Достояние". Определением суда от 30 октября 2019 г. конкурсным управляющим ООО "Новые Саяны" (ИНН 7718219899, ОГРН 1027718001134).

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление Кирикович С.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации недвижимого имущества: нежилых помещений. кадастровый номер 77:03:0002012:5550, площадью 50,8 кв.м.; кадастровый номер 77:03:0002013:5072, площадью 89.2 кв.м; кадастровый номер 77:03:0002013:5071, площадью 30 кв.м: кадастровый номер 77:03:0002013:5070, площадью 138,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Уральская дом 5а до рассмотрения заявления единственного участника ООО "НОВЫЕ САЯНЫ" (Заявителя) о признании действий конкурсного управляющего Пацация A.M. по проведению собрания кредиторов ООО "НОВЫЕ САЯНЫ" от 28.12.2021 г. в отношении вопросов повестки дня со второго по седьмой незаконными и признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "НОВЫЕ САЯНЫ" от 28.12.2021 в отношении вопросов повестки дня со второго по седьмой, включая решений по вопросам об установлении начальной цепы продажи имущества и утверждения Положения о продаже имущества ООО "НОВЫЕ САЯНЫ".

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Кирикович С.В. о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 31.01.2022 - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кирикович С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-69872/18 отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить торги по реализации недвижимого имущества: нежилых помещений, кадастровый номер 77:03:0002012:5550, площадью 50,8 кв.м.; кадастровый номер 77:03:0002013:5072, площадью 89,2 кв.м.; кадастровый номер 77:03:0002013:5071, площадью 30 кв.м.; кадастровый номер 77:03:0002013:5070, площадью 138,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Уральская дом 5а до рассмотрения заявления единственного участника ООО "НОВЫЕ САЯНЫ" (Заявителя) о признании действий конкурсного управляющего Пацация A.M. по проведению собрания кредиторов ООО "НОВЫЕ САЯНЫ" от 28.12.2021 г. в отношении вопросов повестки дня со второго по седьмой незаконными и признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "НОВЫЕ САЯНЫ" от 28.12.2021 в отношении вопросов повестки дня со второго по седьмой, включая решений по вопросам об установлении начальной цены продажи имущества и утверждения Положения о продаже имущества ООО "НОВЫЕ САЯНЫ".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Новые Саяны" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, поскольку Сообщением N 8297751 от 28.02.2022 опубликованы результаты проведения торгов по реализации имущества должника, согласно которым торги признаны состоявшимися (победитель ООО "Старт", предложивший цену 66 203 000,00 руб.).

Соответственно, довод Кирикович С.В. о возможности причинения ей значительного ущерба проведением торгов по реализации имущества должника не соответствует действительности, является необоснованным, и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, наличие заявления Лукашова А.В. о намерении погасить требования кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов не является основанием для применения обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника.

Учитывая то обстоятельство, что лицо заявившее о намерении погасить требования кредиторов должника в соответствии с реестром, вправе в любой момент отказаться от такого погашения, а также тот факт, что в случае погашения реестра такое лицо приобретает право требования к должнику в соответствующем размере, то доводы Кирикович С.В. о том, что все требования кредиторов были бы погашены, а его платежеспособность восстановлена - являются несостоятельными. При этом наличие заявления Лукашова А.В. о намерении погасить требования кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов не является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов по реализации имущества должника не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют сама возможность применения таких мер.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-69872/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирикович С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев