Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-10338/22 по делу N А40-282406/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-282406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021

по делу N А40-282406/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе ООО "МИП-Строй N 1" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГИЯ 21",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГИЯ 21"

(ОГРН 1167746329090, ИНН 9718000116)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИП-Строй N 1"- Скрягин С.Н. дов. от 16.11.2021

от к/у ООО "ЭНЕРГИЯ 21"- Чулкова Ю.А. дов. от 20.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ООО "ЭНЕРГИЯ 21" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Определением суда от 18.06.2021 Ведилин Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГИЯ 21", конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГИЯ 21" утвержден Николаев Алексей Радьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МИП-Строй N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 294.483,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 отказано ООО "МИП-Строй N 1" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГИЯ 21".

Не согласившись с определением суда, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу NА40-282406/19 принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "МИП-Строй N1" в размере 294 483,58 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергия - 21".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права.

В судебном заседании представитель ООО "МИП-Строй N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГИЯ 21" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что должник не вернул неотработанный аванс, который был внесен 13.12.2017 в счет оплаты предстоящих работ по ремонту линий линии электропередачи на основании договора N 79 от 01.09.2017.

Так, в материалы дела представлен договора N 79 от 01.09.2017, по условиям которого должник обязался по поручению заказчика выполнить ремонтные работы на кабельных линиях 20 кВ на поврежденном участке по объекту "КЛ 20кВ для технологического присоединения ГУП "Московский метрополитен" ст. "Хорошевская". Третий пересадочный контур ст. "Деловой центр - ст. "Нижняя Масловка" в соответствии с перечнем работ, определенных локальной сметой N 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость выполненных работ определяется локальной сметой N 1 и составляет 294.483,58 руб. Расчет производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи сдачи выполненных работ.

Также в материалы дела представлено письмо АО "Мосинжпроект" от 20.10.2017 в адрес генерального директора ООО "МИП-Строй N 1", из которого следует, что 24.07.2017 на станции "Хорошевская" третьего пересадочного контура от ст. ст. "Деловой центр до ст. "Нижняя Масловка" было обнаружено повреждение двух кабельных линий, питающих ТПП-1003 от городского ввода, а именно нарушена изоляция кабеля 20 кВ.

Для недопущения срыва директивного срока подачи электроснабжения по постоянной схеме на станционный комплекс, были приняты меры по восстановлению кабельных линий силами подрядной организации ООО "Энергия 21".

На основании изложенного АО "Мосинжпроект" во исполнение п. 9 протокола Ш-203/185-э от 21.09.2017 просило заключить договор и произвести оплату за выполненные работы подрядной организации ООО "Энергия 21".

Также в материалы дела представлена служебная записка от 30.10.2017, свидетельствующая о согласовании заключения договора с ООО "Энергия 21".

Кредитор произвел оплату на основании счета N 26 от 30.10.2017 на сумму 294.483,58 руб. 13.12.017 по платежному поручению N 24896.

Как указано кредитором, в связи с нарушением сроков выполнения работ 10.06.2021 кредитор отказался от договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как было указано в письме заказчика в адрес кредитора, на объекте заказчика (станции метро) был обнаружен сбор сетей электропитания (в июле 2017 года). При этом, в указанном письме также указано на необходимость заключения договора и оплаты выполненных работ должником (в сентябре 2017 года). Судом также учитывается то, что договор датирован 01.09.2017, в то время, как АО "Мосинжпроект" просило заключить договора лишь в октябре 2017 года.

Кроме того, суд отметил, что выполнению подлежали срочные работы по ремонту кабельных линий, которые должны выполняться в срочные сроки.

Проанализировав в совокупности условия договоров, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что поведение кредитора, который полагает, что должник с 2017 года не выполняет срочные работы и не возвращает аванс, не отвечает признакам разумного поведения в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом исследованных судом доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что у должника имеется задолженность перед кредитором, в связи с чем требования кредитора удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "МИП-Строй N 1" о включении суммы задолженности в размере 294 483,58 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, явно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МИП-Строй N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-282406/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев