Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 14АП-609/22 по делу N А05-11408/2021

г. Вологда

30 марта 2022 г.

Дело N А05-11408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу N А05-11408/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249; адрес: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН 1072901002570, ИНН 2901160740; адрес: 163048, Архангельская область, город Архангельск, поселок Турдеевск, улица Центральная, дом 2; далее - Общество) о взыскании 239 100 руб. 29 коп., в том числе 211 523 руб. 40 коп. долга за услуги, оказанные по договору на освидетельствование, техническое обслуживание, испытание и ремонт аварийно-спасательного, противопожарного имущества и снабжения от 04.04.2019 N 3-09/19 (акты от 08.05.2019 N 364, от 26.06.2019 N 479, от 30.06.2019 N 499, от 31.07.2019 N 601), 27 846 руб. 89 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2019 по 28.09.2021, с последующим их начислением с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11 октября 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оплата заказчиком оказанных услуг обусловлена моментом получения заказчиком счетов на оплату, также утверждает, что на данный момент срок для оплаты оказанных услуг не наступил в связи с ненаправлением счетов исполнителем в адрес истца, соответственно и взыскание задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца неправомерно.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3-09/19 на освидетельствование, техническое обслуживание, испытание и ремонт аварийно-спасательного, противопожарного имущества и снабжения (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом является взятое на себя обязательство исполнителя по заявкам заказчика выполнить / оказать работы / услуги по освидетельствованию, техническому обслуживанию, испытанию, ремонту аварийно - спасательного, противопожарного имущества заказчика в соответствии с правилами и требованиями Российского Морского Регистра Судоходства, Российского Речного Регистра, и сдать результаты работ / услуг заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень и стоимость оказываемых исполнителем услуг согласованы сторонами договора в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обязанности заказчика согласно разделу 2 (подраздел 2.1.) договора входит уведомление исполнителя по факсу или по электронной почте по указанному в договоре адресу о готовности аварийно - спасательного имущества к передаче для выполнения работ / услуг по его проверке, обеспечение погрузки и выгрузки данного аварийно - спасательного имущества на автотранспорт исполнителя либо обеспечить доставку аварийно- спасательного имущества собственными силами на станцию надувных спасательных средств для его проверки, а после проверки забрать имущество обратно. В обязанности заказчика также входит оплачивать выполненные / оказанные исполнителем работы / услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно положениями подраздела 2.2 исполнитель по договору обязуется выполнять работы / оказывать услуги в строгом соответствии с правилами и требованиями Российского Морского Регистра Судоходства, Российского Речного Регистра, Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море (SOLAS), Резолюциями IMO, инструкциями заводов - изготовителей аварийно-спасательного имущества.

В соответствии с положениями пункта 2.2.2 договора исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения от заказчика аварийно - спасательного имущества оказать услуги, составляющие предмет договора, по результатам которых, в течение 5 рабочих дней оформить и направить в адрес заказчика для согласования и подписания ведомость комплектующих вложений и акт выполненных работ / оказанных услуг.

В обязанности исполнителя в соответствии с положениями пункта 2.2.3. договора входит своевременное выставление счетов на оплату заказчику.

Стоимость услуг определена сторонами договора в Приложении N 1 к договору, которое подписано обеими представителями сторон и содержит в себе наименование, количество и стоимость услуг по проверке аварийно- спасательного имущества для ООО "Поморская судоверфь".

Согласно положениям пункта 3.2, договора оплата за услуги исполнителя осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного в соответствии с заявкой заказчика, в течение 10 календарных дней с даты получения счета заказчиком. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

После оказания услуг исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг, который в течение 5 календарных дней подписывается заказчиком и скрепляется его печатью либо в этот же срок направляется мотивированный отказ от принятия работ / услуг.

В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель в период с мая 2019 года по июль 2019 года оказал заказчику услуги и выполнил работы по проверке аварийно - спасательного имущества, в связи с чем, передал заказчику по факту оказания услуг следующие акты выполненных / оказанных работ / услуг

- от 08.05.2019 N 364 на сумму 196 440 руб. 60 коп.,

- от 26.06.2019 N 479 на сумму 7072 руб. 80 коп.,

- от 30.06.2019 N 499 на сумму 5040 руб. 00 коп.

- от 31.07.2019 N 601 на сумму 2700 руб. 00 коп.

Акты подписаны представителями обеих сторон, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг / выполнения работ не имеет, о чем имеется соответствующая отметка в перечисленных выше актах.

Впоследствии в адрес ответчика были направлены соответствующие актам счета на оплату оказанных в период с мая по июль 2019 года услуг: от 08.05.2019 на сумму 196 440 руб. 60 коп., от 26.06.2019 на сумму 7072 руб. 80 коп., от 30.06.2019 на сумму 5040 руб. 00 коп., от 31.07.2019 на сумму 2700 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения заказчиком обязанности по договору по своевременной оплате принятых работ/услуг исполнитель 26.07.2021 обратился к заказчику с досудебной претензией от 26.07.2021 N ЮК/1004, в которой просил в течение одного месяца от даты претензии (до 26.08.2021) погасить имеющуюся задолженность по договору.

Претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в согласованном сторонами договора порядке, объеме, качестве и сроки подтверждается подписанным сторонами договора актами от 08.05.2019 N 364, от 26.06.2019 N 479, от 30.06.2019 N 499, от 31.07.2019 N 601, а также совместным актом сверки расчетов сторон по договору, составленным сторонами по состоянию на 31.12.2019.

Факт оказания истцом услуг и принятия оказанных услуг ответчиком последним не оспаривается.

Учитывая, что срок оплаты услуг сторонами согласован, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, пришел выводу о том, что ответчик обязан был оплатить оказанные услуги (выполненные работы) по акту от 08.05.2019 - до 20.05.2019, по акту от 26.06.2019 - до 08.07.2019, по акту от 30.06.2019 - до 10.07.2019, по акту от 31.07.2019 - до 12.08.2019.

Довод ответчика об отсутствии наступившей с его стороны обязанности по оплате оказанных услуг оценен судом первой инстанции обоснованно, признан несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ненаправление счетов истцом в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятых без возражений услуг (работ), поскольку оплата происходит по факту оказания услуг (выполнения работ), что, в свою очередь, подтверждается соответствующими актами.

Действующим законодательством факт оплаты услуг по договору обусловлен самим фактом оказания услуг, а не фактом направления счета на оплату за оказанные услуги, что следует из самого определения, закрепленного в статье 779 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора ответчик сам доставлял аварийно-техническое оборудование истцу для проверки и забирал его обратно по факту выполнения работ / оказания услуг. Условиями договора сторонами четко определены сроки оказания услуг после доставки аварийно-спасательного имущества истцу и стоимость работ/услуг.

Как следует из актов от 08.05.2019, 26.06.2019, 30.06.2019, 31.07.2019 услуги/работы приняты ответчиком в указанные даты без замечаний и претензий, в каждом акте истцом указана стоимость услуги, оказанной истцу.

Установление данных обстоятельств свидетельствует о наступлении обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд нашел обоснованным.

На момент рассмотрения судом дела ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в размере 211 253 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 211 253 руб. 40 коп.

Сторонами договора в пункте 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При установленном факте неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 211 253 руб. 40 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и законными исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца размер начисленных за период с 20.05.2019 по 28.09.2021 процентов составляет 27 846 руб. 89 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку при расчете суммы процентов по акту от 08.05.2019, акту от 26.06.2019, акту от 31.07.2019 истец не принимает во внимание положения статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления сроков.

В соответствии с указанной статьей, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора по акту от 08.05.2019 ответчик обязан внести плату до 18.05.2019, которое выпадает на субботу - нерабочий день, следовательно, последним днем оплаты следует считать 20.05.2019; по акту от 26.06.2019 ответчик обязан внести плату до 06.07.2019, которое выпадает на субботу - нерабочий день, следовательно, последним днем оплаты следует считать 08.07.2019; по акту от 31.07.2019 ответчик обязан внести плату до 10.08.2019, которое выпадает на субботу - нерабочий день, следовательно, последним днем оплаты следует считать 12.08.2019.

Следовательно, по указанным спорным актам проценты необходимо исчислять с 21.05.2019, с 09.07.2019, с 13.08.2019 соответственно.

По расчету суда сумма процентов за период с 21.05.2019 по 28.09.2021 составила 27 803 руб. 19 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 21.05.2019 по 28.09.2021 в размере 27 803 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части процентов отказал.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 29.09.2021 по день фактического погашения ответчиком долга.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При установленном факте неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору на момент рассмотрения судом дела, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического погашения долга является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания с ответчика 239 056 руб. 59 коп., в том числе: 211 253 руб. 40 коп. долга и 27 803 руб. 19 коп. процентов, с последующим их начислением с 29.09.2021 по день фактического погашения ответчиком долга. В удовлетворении остальной части отказал.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу N А05-11408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев