Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-41924/21 по делу N А56-63682/2021

Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-63682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Олина В.В.: представителя Лясиной А.И. по доверенности от 23.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41924/2021) Олина Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-63682/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Олина Валерия Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Олин Валерий Васильевич 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 заявление Олина В.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 заявление Олина В.В. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

В апелляционной жалобе Олин В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решением суда первой инстанции от 29.11.2021 по делу N А56-63682/2021 отменить в части признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник имеет возможность реструктуризировать имеющуюся задолженность; ходатайство о введении процедуры реализации имущества направлено должником в суд первой инстанции ошибочно.

В судебном заседании представитель Олина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пояснениям должника Олин В.В. состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Олина В.В. 2006 года рождения.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что он трудоустроен в СПб ГБПОУ "Медицинский техникум N 9" и занимает должность преподавателя клинической фармакологии. В представленном ходатайстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества Олин В.В. указанные обстоятельства опроверг.

У Олина В.В. имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства в размере 1 792 420 руб. 96 коп. перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Олин В.В. пояснил, что на момент подачи заявления прекратил расчеты с кредиторами. Неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам подтверждена самим должником в ходатайстве о введении в отношении него процедуры реализации имущества (том 1, лист дела 14).

Суд первой инстанции, признавая Олина В.В. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, исходил из того, что у должника имеется просроченная более чем на 3 месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 11 постановления Пленума N 45 предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В заявлении о банкротстве Олин В.В. указал на наличие у него признаков неплатежеспособности ввиду неисполненных финансовых обязательств в размере 1 792 420 руб. 96 коп. и недостаточности активов должника для единовременного погашения долга.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие сведений о наличии у должника ликвидных активов, указание самим должником в ходатайстве о введении процедуры реализации имущества на отсутствие у него источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в ограниченный период реструктуризации (3 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство должника о введении в отношении него реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы об ошибочном направлении в суд ходатайства о введении процедуры реализации имущества, наличии у него и его супруги источника дохода, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение процессуального принципа "эстоппель" и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действительно, по тексту заявления о признании банкротом (том дела 1, листы дела 5-6) должник просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации задолженности, при этом заявив ходатайство об отсрочке уплаты в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Однако впоследствии должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества за подписью самого Олина В.В. (том 1, лист дела 14).

В указанном ходатайстве заявитель сослался на значительную сумму взятых на себя финансовых обязательств - 1 792 420 руб. 96 коп. и невозможность их погашения в установленный срок в связи с отсутствием у него источника дохода ((шестой абзац рассматриваемого заявления). Олин В.В. также дополнительно сослался на невозможность исполнения плана реструктуризации и заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что такое заявление было направлено ошибочно, поскольку последующие действия (бездействие) должника свидетельствуют об обратном. Так, соответствующее заявление 17.11.2021 (к судебному заседанию суда первой инстанции, в котором разрешался вопрос о введении процедуры) направлено посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" самим должником за его подписью. Впоследствии данное ходатайство должником не отозвано. Должник в заседание суда первой инстанции не явился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.11.2021, несмотря на то, что имел такую возможность, в частности, для того, чтобы сообщить суду первой инстанции об ошибочности направления ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Вновь измененная правовая позиция должника, приведенная в апелляционной жалобе, не может служить основанием для изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе должник указал на наличие у него источника дохода в размере 45 000 руб. Вместе с тем, исходя из суммарного объема денежных обязательств, отсутствия сведений о наличии у должника какого-либо имущества, принимая во внимание доход должника, можно сделать вывод об отсутствии у Олина В.В. возможности погасить все требования кредиторов в ординарном порядке.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-63682/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова