Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-2192/22 по делу N А40-173902/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-173902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-173902/21 (6-1298)

по иску АО "Ариэль металл"

к АО "МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Боташева М.Х. по дов. от 14.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариэль металл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 739 455 руб. 85 коп., неустойки за период с 02.03.2021 по 13.08.2021 в размере 965 753 руб. 34 коп. и с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 13.12.2017 N 6292МПС/МС-4.

Решением от 09.12.2021 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что сумма начисленной неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга, путем указания в резолютивной части решения предела начисления неустойки "..., но не более 1 493 049,27 руб....", в остальной части оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6292МПС/МС-4 от 13.12.2017.

Наименование, количество, цена товара, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Согласно п.2.11 договора, датой передачи товара считается дата документа, свидетельствующего о передаче товара покупателю (грузополучателю).

В соответствии с п.4.1 договора цена на товар устанавливается в рублях РФ и согласуется сторонами в спецификациях к договору.

Если иное не установлено в спецификациях к договору, оплата товара, поставленного по договору, производится покупателем не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара (п. 4.7 договора).

Как указывает истец, ответчику в период 28.01.2021 - 04.06.2021 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 14 930 492 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 128-020 от 28.01.2021, N 132002 от 12.05.2021, N 133009 от 13.05.2021, N 133029 от 13.05.2021, N 133093 от 13.05.2021, N133096 от 13.05.2021, N134057 от 14.05.2021, N135004 от 15.05.2021, N148076 от 28.05.2021, N155078 от 04.06.2021.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14 739 455 руб. 85 коп.

Претензия от 13.07.2021 с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, требования истца не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере (в размере 14 739 455 руб. 85 коп.), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с 5.4 договора, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или других согласованных сумм по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм в полном объеме, за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты, но не более 10% от цены поставленного и не оплаченного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 02.03.2021 по 13.08.2021, составившей согласно выполненному истцом расчету 965 753 руб. 34 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем суд, проверив представленный расчет неустойки, с учетом п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки, указал на чрезмерность неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5.4. Договора поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от цены поставленного и не оплаченного товара.

10% от цены поставленного и не оплаченного товара, поставленного по Договору поставки в период с 28.01.2021 по 04.06.2021, составляет 1 493 049,27 руб.

В исковом заявлении истцом данное ограничение было учтено и в части требования о взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства было заявлено о взыскании неустойки, начиная с 14.08.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 1 493 049,27 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения в резолютивной части не указал на ограничение размера неустойки, предусмотренное п.5.4. договора поставки "..., но не более 1 493 049,27 руб....".

Таким образом, суд первой инстанции принял, по сути, правильное решение, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 1 493 049,27 руб.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-173902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева