Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10639/22 по делу N А40-264986/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-264986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "ПВР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-264986/21

по заявлению ООО "Компания "ПВР"

к Московской административной дорожной инспекции

Третье лицо: Ковченкова Е.Б.

о признании незаконным постановления

в присутствии:

Ковченкова Е.Б., лично, паспорт

от ООО "Компания "ПВР" - Абраменкова Е.В., дов. от 29.11.2021

от МАДИ - Ахубеков А.А., дов. от 29.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПВР" (далее - Заявитель, ООО "Компания "ПВР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - Ответчик, МАДИ, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010521102102000115 от 21.10.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковченкова Е.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в удовлетворении заявления ООО "Компания "ПВР" отказано.

ООО "Компания "ПВР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "ПВР" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо по делу Ковченкова Е.Б. доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "ПВР поддержала.

В судебном заседании представитель МАДИ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Московской административной дорожной инспекции от 21.10.2021 N 0356043010521102102000115 (Далее - Постановление) ООО "Компания "ПВР", дата регистрации: 25.10.2007, ОГРН: 1075047013722, ИНН: 5047088881, юридический адрес: 141730, Московская область, город Лобня, Букинское шоссе, дом 4В признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как указано в Постановлении, 21.09.2021 в 20:27:51 по адресу г. Москва, Молдавская улица, дом 8, водитель в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон N 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки KIA RIO, государственный регистрационный знак М145ЕУ797, собственником которого является ООО "Компания "ПВР".

Постановление было вручено заявителю 8 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580964237566.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Постановлением, воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, обжаловал Постановление вышестоящему должностному лицу, что подтверждается письмом в МАДИ от 09.11.2021 N 0911-25/21, номер обращения: 78-08-103658/21 от 12.11.2021.

В обоснование возражений Заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак М145ЕУ797 находилось в пользовании другого лица и предоставил соответствующие доказательства: договор субаренды транспортного средства без экипажа N 101/ПВР-А (Договор), письмо о субаренде.

23 ноября 2021 года Заявителем по почте (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581265043375) было получено решение заместителя начальника МАДИ жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, которым постановление N 0356043010521102102000115 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.10.2021 в отношении ООО "Компания "ПВР", оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Административный орган указал в своем решении на то, что, исходя из выписки ЕГРЮЛ, сдача в аренду/субаренду транспортных средств не входит в основные либо дополнительные виды деятельности ООО "Компания "ПВР", представленные доказательства не являются достаточными доказательствами и объективно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в личном пользовании другого лица в момент совершения правонарушения, так как не представлено документов, подтверждающих реализацию финансовых обязательств, а, следовательно, и фактическое исполнение указанного Договора, не представлено доказательств по проведению ООО "Компания "ПВР" инструктажа или принятию иных надлежащих мер по предупреждению Ковченковой Е.Б. о недопущении парковки транспортного средства на территориях, занятых зелеными насаждениями.

На основании вышеизложенного, Административным органом сделан вывод о том, что транспортное средство ООО "Компания "ПВР" в нарушение части 2 статьи 7 Закона N 17 размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы "Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями".

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с статьей 8.25 КоАП г.Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона N 17, под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники);озелененные территории - участки земли, на которых располагается растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово- парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

В силу статьи 7 Закона N 17 на озелененных территориях и в зеленых массивах проезд и стоянка автотранспортных средств запрещается.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В силу пункта 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно материалам дела не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями в месте размещения ТС Заявителя, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и подтверждается сведениями АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно, в соответствии со статьями 22.1,22.2,23.79,28.6,29.7,29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), статьями 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (ЗГМ N45).

Административным органом установлено, что 21.09.2021 в 20:27:51 по адресу г. Москва, Молдавская улица, дом 8, г. Москва водитель в нарушение статьи 7 Закона N 17 разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) КИА RIO, государственный регистрационный знак М145ЕУ797.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 2.61 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО "Компания "ПВР".

Суд первой инстанции к доводу Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании другого лицу правильно отнесся критически.

Как верно указал суд, представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Представленные в процессе судебного разбирательства платежные поручения, подтверждающие оплату аренды не подтверждают передачу автомобиля другому лицу в момент совершения административного правонарушения, платежи совершены после привлечения Заявителя к административной ответственности.

Из представленных Заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, лицо, которому передали в субаренду автомобиль, является сотрудником Заявителя, о чем Третье лицо сообщила в судебном заседании, также указав, что данный автомобиль использует для поездок на работу.

Кроме того, Заявителем не предоставлены первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств") акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств, следовательно, и фактическое исполнение указанного Договора.

Объективных данных о реальном исполнении договора субаренды ТС до вынесения постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность приведенных Заявителем доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Заявителя, и использовалось другим лицом.

Суд правильно расценил позицию Заявителя по данным обстоятельствам как возможность ухода от ответственности

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото-и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, оснований не имеется, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Так, на ПАК ПМ выданы следующие сертификаты:

- Сертификат ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (ВНИИМС) на соответствие требованиям "ГОСТ Р 8.654-2015 Требования к программному обеспечению средств измерений" (подтверждает автоматическое функционирование ПАК "Помощник Москвы" и реализованные меры защиты комплекса);

- Аттестованная методика измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в Программно-аппаратном комплексе "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) разработанная ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (подтверждает точность определения времени фиксации с помощью сертифицированного средства измерения);

- Свидетельство, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений устройства синхронизации частоты и времени (подтверждает, что оборудование ПАК "Помощник Москвы" является средством измерения для синхронизации времени и работает с заявленными метрологическими параметрами);

- Сертификат о калибровке выданный ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (подтверждает, что ПАК "Помощник Москвы" производит измерения с заданной точностью и подтверждает работу приложения как единого комплекса).

Таким образом, ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенного МАДИ постановления.

Вина Заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия (бездействие) Заявителя правильно квалифицированы по статье 8.25 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

ООО "Компания "ПВР" назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции по статье статьей 8.25 КоАП г.Москвы - 300 000 рублей.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, статья 2.9. АПК РФ применению не подлежала.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010521102102000115 от 21.10.2021 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-264986/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин