Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2921/22 по делу N А41-91669/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-91669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Траст МК": Пустовалов О.И. по доверенности от 24.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-91669/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст МК" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст МК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ТДМ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Суворова Сергея Сергеевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме:

задолженность за товар в размере 1 819 496 рублей 02 копейки;

проценты за коммерческий кредит 0,15% в размере 188 317 рублей 84 копейки (на дату вынесения решения 09.03.21);

проценты по договорной неустойке 0,15% в размере 607 813 рублей 84 копейки (на дату вынесения решения 09.03.21);

проценты по договорной неустойке РФ 0,15% и проценты по коммерческому кредиту 0,15%, начисленные на сумму основного долга в размере 1 819 496 рублей 02 копейки с 09.03.21 и до фактического погашения задолженности;

расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года заявление ООО "Траст МК" было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТДМ" (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТДМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Траст МК", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-65337/21 с ООО "ТДМ" в пользу ООО "Траст МК" было взыскано 1 819 496 рублей 02 копейки задолженности за товар, 188 317 рублей 84 копейки процентов за коммерческий кредит, 607 813 рублей 84 копейки процентов по договорной неустойке, проценты по договорной неустойке РФ и проценты по коммерческому кредиту, начисленные на сумму основного долга с 09.03.21 и до фактического погашения задолженности, 20 000 рублей расходов за юридические услуги, 36 078 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

Поскольку названный судебный акт исполнен не был, ООО "Траст МК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТДМ" несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 40, 42, 45, 50 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО "Траст МК" апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент опубликования сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве задолженность ООО "ТДМ" не была просрочена на срок более трех месяцев, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО "Траст МК" свои требования основывает на решении Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-65337/21, которое вступило в законную силу 28 сентября 2021 года в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Однако, в отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока исполнения обязательства.

В рамках дела N А40-65337/21 с ООО "ТДМ" в пользу ООО "Траст МК" была взыскана задолженность по договору поставки N Т/710-05/20 от 06.05.2020.

Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором, в том числе по договору поставки, в силу статьи 8, пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условиями соответствующих договоров. Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), но не изменяет порядок исчисления сроков исполнения обязательств.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-65337/21 следует, что задолженность ООО "ТДМ" перед ООО "Траст МК" по оплате поставленного товара имелась уже по состоянию на 09.03.21, то есть на момент подачи рассматриваемого заявления (13.12.21) срок неисполнения должником своих обязательств перед кредитором составлял более трех месяцев.

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие спора о праве, так же, как и наличие искового производства не препятствует подаче и рассмотрению заявления о признании должника банкротом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2019 года N Ф05-15286/2019 по делу N А40-39683/2019).

ООО "ТДМ" также указывает, что взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-65337/21 денежные средства были выплачены им ООО "Траст МК".

Между тем, вопросы исполнения должником имеющихся обязательств, установления размера задолженности в силу статьи 48 Закона о банкротстве подлежат разрешению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при проверке обоснованности заявления кредитора, а не на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению спора по существу и не препятствуют возбуждению производства по делу о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-91669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин