Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-83992/21 по делу N А40-111301/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-111301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Астра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-111301/21 (147-788)

по заявлению АО "Астра" (ОГРН: 1027700258651, ИНН: 7727080241)

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Скрипцова Е.И. по дов. от 11.10.2021;
от заинтересованного лица:	Патрушев А.Ю. по дов. от 29.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Астра" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 1659-Ю от 17.05.2021 г.

Решением суда от 25.10.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует; судом не учтено решение суда по делу А40-47808/20 в ходе которого, была проведена строительно-техническая экспертиза, выявившая перепланировку здания. Кроме того, заявитель считает, что постановление N 1569 от 17.05.2021 вынесено с нарушением ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебных заседаниях представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Астра" является собственником нежилого здания на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2013.

18 марта 2021 г. специалистом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - торговый комплекс, расположенного по адресу; Новочеремушкинская ул. д. 26 корп. 1.

В ходе проверки, было установлено: нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства, указанное нежилое здание но состоянию на 09.11.2001 площадь здания составляла 1137 кв.м. высотой 3,5 м.

По состоянию на 08.11.2018 площадь указанного здания составляла 1374 кв.м, высотой 6,7 м (технический паспорт от 21.05.2014 г.).

Таким образом, площадь здания увеличилась с 1116 кв.м высотой 3,5 м до 1374,3 кв.м, высотой 6,7 м на 258,3 кв.м, за счет реконструкции здания путем возведения надстройки.

Указанное нежилое здание общей площадью 1 374,3 кв.м. принадлежит на праве собственности АО "АСТРА" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2013 г. N 77-АН 177851.

АО "АСТРА" является застройщиком и именно на нем лежала обязанность получить Разрешение на строительство с последующим получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным, заинтересованным лицом в действиях заявителя усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзором 05.04.2021 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении

17.05.2021 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 1659-Ю о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при проведении проверки материалами административного дела именно: актом проверки от 18.03.2021, протоколом от 05.04.2021 и фотоматериалами.

Из заключения эксперта N ССТЭ/66-20 следует, что изменение площади здания произошло как по причине перепланировки, так и реконструкции.

Таким образом, факт реконструкции подтвержден как заключением эксперта, так и выводами суда по делу N А40-47808/20, в рассмотрении которого участвовали стороны по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы суда по делу N А40-47808/20 в силу ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и апелляционным судом не установлено.

Поскольку реконструкция здания в части однозначно подтверждена, в действиях организации имеет место состав правонарушения предусмотренный ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в рамках дела N А40-47808/20 была проведена строительно-техническая экспертиза, которая выявила перепланировку здания, не соответствует выводам, изложенным на стр.72 Заключения эксперта N ССТЭ/66-20 (ответ на второй вопрос), а именно: "... пристройка общей площадью 26,2 кв.м (1 этаж, пом.1, комн.17 и антресоль 1-го этажа, ком., еомн.23) и входная группа возведены в результате реконструкции.)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление N 1569 от 17.05.2021 вынесено с нарушением п.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации АО "Астра" объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ранее вынесенное Постановление N 1010-Ю от 29.03.2021 и настоящее Постановление - это разные правонарушения, а соответственно указанная Заявителем норма права неприменима.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-111301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова