Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3603/22 по делу N А41-91891/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-91891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АПК Старониколаевский" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-91891/21, по заявлению открытого акционерного общества "АПК Старониколаевский" к администрации Рузского городского округа об оспаривании,

при участии в заседании:

от ОАО "АПК Старониколаевский" - Казаков Д.М. по доверенности от 14.10.2021;

от администрации Рузского городского округа - извещена, не явился;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АПК Старониколаевский" (далее - заявитель, общество, ООО "АПК Старониколаевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 N АК 55/702/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-91891/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уполномоченными должностными лицами администрации составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 30.07.2021 N 285673, в котором зафиксировано, что 30.07.2021 произведен осмотр с применением фотофиксации и составления схематичного изображения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23920, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 69 211 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район. Выявлено непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом администрации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2021 N 738, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом администрации вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 N АК 55/702/2021, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административный правонарушениях (далее - КоАП МО), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, а также отсутствия оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество узнало о вынесении оспариваемого постановления 22.09.2021, в то время как то обстоятельство, что 25.11.2021 Рузским районным судом Московской области вынесено определение о возвращении жалобы общества на постановление администрации от 15.09.2021 N АК 55/702/2021 для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Московским областным судом по аналогичным делам (N N 21-472/2022, 21-471/2022, 21-470/2022, 21-469/2022, 21-468/2022, 21-467/2022, 21-466/2022) отменены судебные акты нижестоящего суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, для обращения в компетентный арбитражный суд.

Кроме того, в рамках дела А40-193745/21 Девятый арбитражный апелляционный суд признал компетентность арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

Административный орган в оспариваемом постановлении также указывает, что спорное постановление может быть обжаловано в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие единой правовой позиции у суда общей юрисдикции, арбитражный судом, административного органа относительно суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на общество не может быть возложено бремя несения неблагоприятных последствий в виде отказа в восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально заявление подано в Рузский районный суд в установленный для обжалования десятидневный срок, что подтверждается почтовой описью. Далее заявление подано в Арбитражный суд Московской области также в десятидневный срок со дня получения определения Рузского районного суда о возврате заявления, что подтверждается определением Рузского районного суда с приложением конверта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления.

При этом апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос о компетентном суде в рамках рассматриваемого спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о передаче дело в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходит из отсутствия достаточных оснований для вывода о наличии события вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о благоустройстве правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В соответствии Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденными распоряжением Минсельхозпрода Московской области от 02.07.2021 N 19РВ-263 мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Очевидным визуальным свидетельством проведенных мероприятий по удалению борщевика Сосновского химическим способом являются следующие признаки: изменение цвета (побледнение листьев и стеблей, пожелтение, почернение, возможны иные оттенки, нехарактерные для здорового растения), угнетение, увядание, скручивание и пожухлость растения.

К непроведению или недостаточной полноте проведения мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, относят: обработку, проведенную не на всей территории, пораженной борщевиком Сосновского; наличие неудаленного с участка скошенного борщевика Сосновского в фазе цветения или в фазе плодоношения; нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе); несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

Таким образом, выявления на земельном участке произрастания борщевика Сосновского без установления таких обстоятельств как нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе), а также несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост) не может однозначно свидетельствовать о непроведении собственником/пользователем земельного участка мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, заинтересованным лицом представлены акт от 30.07.2021 N 285673 и приложенная к нему фото-таблица.

Вместе с тем, ни из представленного в материалы дела акта, ни из приложенной к нему фото-таблицы не представляется возможным установить, не только то обстоятельство, что на указанном земельном участке зафиксирован факт нарушения сроков обработки, и несоблюдения технологии и регламента применения гербицидов, но и сам факт произрастания борщевика Сосновского, равно как невозможно определить наличие или отсутствие таких признаков как изменение цвета (побледнение листьев и стеблей, пожелтение, почернение, возможны иные оттенки, нехарактерные для здорового растения), угнетение, увядание, скручивание и пожухлость растения.

На представленном заинтересованным лицом в материалы дела черно-белом фотоматериале не представляется возможным однозначно установить как произрастание культур, схожих с борщевиком Сосновского, так и возможные признаки, свидетельствующие о проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского химическим или иным способом.

При этом административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе) и несоблюдения технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями для полного истребления борщевика Сосновского необходимо обрабатывать участок и контролировать появление новых растений после обработки в течение не менее 3 лет. Для снижения численности растений борщевика Сосновского и их истощения за 1 год необходимо провести не менее 3 обработок пораженной территории, желательно комбинированными способами в соответствии со следующим графиком: I этап. 1 мая или позднее в зависимости от погодных условий; II этап. 10 июня - 10 июля; III этап. 10 июля - 10 августа, в то время как в настоящем случае осмотр произведен 30.07.2021.

Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о проведении обществом недостаточной и (или) некачественной работы по проведению мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.12 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В материалах административного дела имеется уведомление от 04.08.2021 N 940Исх о времени и месте составления протокола 19.08.2021 в 11 час. 50 мин., которое было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14310062001666 в адрес общества 05.08.2021 и прибыло в место вручения 06.08.2021.

Вместе с тем, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении - 19.08.2021 данное уведомление не было вручено адресату, сведениям об отказе общества от получения направленного сообщение или об истечении срока его хранения в связи с неявкой общества за получением, заинтересованное лицо не располагало.

Сведений о предпринятых почтовым оператором попытках вручения адресату спорного почтового отправления материалы дела не содержат.

20.08.2021 состоялся возврат данного отправления отправителю по иным обстоятельствам. Отметка "Иные обстоятельства" без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, также не свидетельствует ни об уклонении общества от получения почтовой корреспонденции, ни о надлежащем его извещении.

Оснований для вывода о том, что адресат уклонялся от получения почтовых отправлений, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах административного дела имеется определение от 19.08.2021 N 55/702/2021 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2021 в 12 час. 15 мин., которое было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14310362010689 в адрес общества 23.08.2021 и прибыло в место вручения 24.08.2021.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.09.2021 данное уведомление не было вручено адресату, сведениям об отказе общества от получения направленного сообщение или об истечении срока его хранения в связи с неявкой общества за получением, заинтересованное лицо не располагало.

Сведений о предпринятых почтовым оператором попытках вручения адресату спорного почтового отправления материалы дела не содержат.

25.08.2021 (на следующий день после прибытия в место вручения) состоялся возврат данного отправления отправителю по иным обстоятельствам. Отметка "Иные обстоятельства" без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, также не свидетельствует ни об уклонении общества от получения почтовой корреспонденции, ни о надлежащем его извещении.

Оснований для вывода о том, что адресат уклонялся от получения почтовых отправлений, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что почтовое отправление как с почтовым идентификатором 14310362010689, так и с 14310062001666 покинуло место возврата/досылки, не свидетельствует о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

Следует отметить, что пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил N 234).

При этом административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-91891/21 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-91891/21 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 15.09.2021 N АК 55/702/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев