Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3151/22 по делу N А41-80460/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-80460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-80460/20 по исковому заявлению Анцифрова Германа Николаевича к ООО "Офис-Центр" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Стовбур Л.Н., доверенность от 25.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Анцифров Герман Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Офис-Центр" о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 858 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Офис-Центр" в пользу Анцифрова Германа Николаевича денежных средств в размере 2 406 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Офис-Центр", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части выводов о недоказанности частичной выплаты, взыскав с ООО "Офис-Центр" в пользу Анцифрова Германа Николаевича 557 000 рублей (с учетом ранее выплаченной части действительной стоимости доли в размере 1 849 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1077758938971 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Офис-Центр" (далее - ответчик).

20 мая 2020 года Анцифров Герман Николаевич (далее - истец), являясь участником ООО "Офис-Центр" и собственником 25 % доли в уставном капитале ООО "Офис-Центр", написал заявление о выходе из состава участников ООО "Офис-Центр" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

20 мая 2020 года заявление удостоверено Дондовой Любовью Евгеньевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы, Музыки Сергея Анатольевича.

21 мая 2020 года заявление о выходе направлено почтовым отправлением в адрес ООО "Офис-Центр" и 02 июля 2020 года получено генеральным директором ООО "Офис-Центр" Сидоровым Н.П.

29 сентября 2020 года от ООО "Офис-Центр" истцом получено письмо, из содержания которого следует, что обществом произведена экспертная оценка действительной стоимости доли, которая составляет 1 849 000 рублей, без приложения отчета оценщика, расчета действительной стоимости доли или иных документов, подтверждающих правильность расчета.

Из бухгалтерских балансов за 2019 год и 2-й квартал 2020 года истцом установлено, что у ООО "Офис-Центр" по состоянию на 31 декабря 2019 года имеется кредиторская задолженность в размере 34 828 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 7.1 Устава ООО "Офис-Центр", - к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества.

Истец, являясь участником ООО "Офис-Центр", с момента учреждения, 2007 года, в общем собрании участников об одобрении каких-либо крупных сделок не участвовал.

В этой связи, с учетом наличия долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 858 000 рублей истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, - участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно статье 31.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

Из пунктов 3, 4 статьи 13 и пунктов 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности:

1) годовая бухгалтерская отчетность;

2) промежуточная бухгалтерская отчетность.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бух. отчетность, включительно.

При этом годовая бухгалтерская отчетность составляется всегда в обязательном порядке, а промежуточная бухгалтерская отчетность составляет в случаях, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Законодатель устанавливает только одно требование к отчетности - она должна быть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.

Факт получения заявления о выходе истца из состава участников общества 02 июля 2020 года ответчиком не оспаривается, доказательств того, что общество помимо годовой отчетности сдавало промежуточную бухгалтерскую отчетность, в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-80460/20 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичное экспертно-правовое бюро" эксперту Шишляеву Денису Владимировичу (127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 36, строение 3, помещение II, этаж 4, комната 6, телефон: (495) 410-47-74).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

"Какова действительная стоимость доли Анцифрова Германа Николаевича в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОФИС ЦЕНТР" (ИНН 7727623160, ОГРН 1077758938971) с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 02 июля 2020 года?".

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16 августа 2021 года, согласно выводам которого (страница 82 заключения) действительная стоимость доли Анцифрова Германа Николаевича в размере 25 % в уставном капитале общества с ООО "Офис-Центр" с учетом рыночной стоимости имущества и данных бухгалтерского баланса по состоянию на 02 июля 2020 года составляет 2 406 000 рублей.

Каких-либо документально подтвержденных возражений по указанному определенному экспертам размеру действительной стоимости доли участника, а также о необходимости проведения соответствующей повторной судебной экспертизы либо дополнительной по определению рыночной стоимости доли, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение, указав также, что при проведении исследования эксперт допустил множественные нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для решения вопроса о необходимости повторной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Шишляева Дениса Владимировича для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

Экспертом были даны исчерпывающие ответы по экспертному заключению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, заслушав участников процесса, эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представил кандидатуры экспертных учреждений.

Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, содержание заключения соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Доказательства того, что ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере, определенном экспертным заключением ООО "Столичное экспертно-правовое бюро".

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании действительной стоимости доли в Обществе подлежало удовлетворению в части взыскания 2 406 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

В обоснование довода апелляционной жалобы о частичной выплате действительной стоимости доли истцу заявитель заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - платежного поручения от 09 октября 2020 года N 215, согласно которому ответчиком внесены денежные средства в размере 1 849 000 рублей в депозит нотариуса для передачи Анцифрову Герману Николаевичу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанный документ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09 октября 2020 года N 215.

При таких обстоятельствах, поскольку платежное поручение от 09 октября 2020 года N 215 ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционного суда приняты быть не могут.

Доказательства частичной выплаты действительной стоимости доли истцу может быть представлено ответчиком в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-80460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина