Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3403/22 по делу N А41-13022/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-13022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-13022/21, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО "ЛК "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" (ИНН 7805518091, ОГРН 1107847114869) к ООО "АртСтрой" (ИНН 7726574417, ОГРН 1077759058838) третье лицо : ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967), о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "Интеграл плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арт Строй" о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению оборудования в размере 5 838 643,94 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-13022/21 исковые требования ООО "ЛК "Интеграл плюс" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "АртСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

28.03.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "АртСтрой" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "ЛК "Интеграл плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 г. между ООО "ЛК "Интеграл плюс" и ООО "Арт Строй" было заключено соглашение N 01Х-18 о компенсации расходов, связанных с хранением оборудования. 1.01.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 12.04.2018 г.

В соответствии с условиями соглашения о хранении ответчик обязался компенсировать расходы по хранению оборудования с 1.02.2018 г. до даты фактического окончания сроков хранения. Датой окончания сроков хранения является дата передачи оборудования транспортной компании для перевозки, но в любом случае не позднее даты готовности строительной площадки, указанной в п. 1.1 соглашения, для установки хранимого оборудования, о которой ответчик уведомит истца в соответствии с п. 2.2 соглашения о хранении.

Пунктом 3.1 - 3.2 соглашения о хранении установлен размер вознаграждения и порядок его оплаты, предусмотрена компенсация за хранение оборудования в размере 160 000 руб., в том числе НДС в размере 18% в размере 24 406,78 руб., за один месяц. Компенсация за хранение за период с 1.02.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно в размере 320 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 48 813,56 руб. выплачивается истцу не позднее 30.04.2018 г. Далее компенсация за хранение выплачивается истцу ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем хранения, на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением от 1.01.2019 г. сторонами была изменена ставка НДС с 18% на 20%, в связи с чем была скорректирована компенсация за хранение оборудования и ее размер составил 162 711, 86 руб., в том числе ставка НДС в размере 27 118, 64 руб. за один месяц.

Пункт 3.3 соглашения о хранении при просрочке уплаты компенсации за хранение более чем на 2 месяца, истец вправе отказаться от исполнения соглашения о хранении и потребовать от ответчика немедленно забрать хранимое оборудование и произвести окончательный расчет.

Согласно п. 4.1 соглашения о хранении в случае нарушения ответчиком срока уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 соглашения, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2021, из которого видно, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате по соглашению о хранении в размере 5 025 084, 64 руб. Также представлен акт технического осмотра подъемного оборудования от 3.11.2020, которым установлено его наличие, укомплектованность и надлежащее хранение.

30.11.2020 г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просил подписать акты сверки и произвести оплату указанной задолженности в течение 5 рабочих дней.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2018 г. по 2.09.2021 г., из которого видно, что сумма задолженности составила 5 838 643, 94 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании соглашения N 01Х-18 о компенсации расходов, связанных с хранением оборудования, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу указанной нормы права договор хранения является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из пунктов 3.1 - 3.2 соглашения о хранении установлен размер вознаграждения и порядок его оплаты, предусмотрена компенсация за хранение оборудования в размере 160 000 руб., в том числе НДС в размере 18% в размере 24 406,78 руб., за один месяц. Компенсация за хранение за период с 1.02.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно в размере 320 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 48 813,56 руб. выплачивается истцу не позднее 30.04.2018 г. Далее компенсация за хранение выплачивается истцу ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем хранения, на основании выставленного счета.

Согласно акта технического осмотра подъемного оборудования от 03.11.2020 выявлено его наличие, укомплектованность, а так же надлежащее хранение.

Указанный акт подписан истцом и ответчиком, последним надлежащим образом не оспорен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривался факт исполнения услуг по договору истцом, претензий относительно качества выполнения услуг не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению N 01Х-18 о компенсации расходов, связанных с хранением оборудования в спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о переходе права собственности третьему лицу, поскольку переход права собственности на объект незавершенного строительства не имеет правового значения для исполнения обязанностей по соглашению о хранении от 12.04.2018 г. Соглашение было заключено в 2018 г., то есть задолго до перехода права собственности. Необходимо обратить внимание, что в условиях соглашения о хранении не предусмотрено такого основания для неисполнения обязательства по оплате компенсации за хранение в зависимости от права собственности на указанный объект. Пункт 1.1 Соглашения о хранении предусматривает лишь то, что ответчик обязуется компенсировать истцу расходы по хранению оборудования, которое необходимо истцу для выполнения работ на объекте "строительство многофункционального торгового комплекса "Ритейл-Парк" по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное уч.9.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу N А41-13022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АртСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина