Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 06АП-1147/22 по делу N А16-958/2021

г. Хабаровск

29 марта 2022 г.

А16-958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центральный рынок": Саутин П.С., представитель по доверенности от 05.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок"

на решение от 11.01.2022

по делу N А16-958/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску открытого акционерного общества "Центральный рынок" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000030, ИНН 7901535572)

к индивидуальному предпринимателю Коломенской Наталье Николаевне (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 318790100000940, ИНН 790100511407)

о взыскании 88 844 рублей 70 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Коломенской Натальи Николаевны

к открытому акционерному обществу "Центральный рынок"

о снижении арендной платы по договору аренды от 01.01.2020 N 34 и о предоставлении отсрочки выплаты задолженности до 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - ОАО "Центральный рынок", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломенской Наталье Николаевне (далее - ИП Коломенская Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 88 844 руб. 70 коп., из которых 9 370 руб. составляют задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2020 N 151 за ноябрь, декабрь 2020 года, 79 474 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2020 N 34 за сентябрь - декабрь 2020 года.

Определением суда от 25.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.06.2021 ИП Коломенская Н.Н. обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Центральный рынок" о снижении арендной платы по договору аренды от 01.01.2020 N 34 за период с 28.03.2020 по 01.07.2020 до 3000 рублей ежемесячно и о предоставлении отсрочки выплаты задолженности до 01.01.2022.

Определением от 30.06.2021 встречный иск ИП Коломенской Н.Н. принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОАО "Центральный рынок" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2020 N 34 до 58 536 руб.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2020 N 34 по арендной плате в сумме 24 989 руб. 37 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, судом снижен размер арендной платы по договору от 01.01.2020 N 34 заключенному между ОАО "Центральный рынок" и ИП Коломенской Н.Н. до 10 504 руб. 50 коп. ежемесячно на период с 28.03.2020 по 30.06.2020; предоставлена отсрочка по уплате задолженности в размере 24 989 руб.37 коп. до 01.01.2022. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Центральный рынок" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы:

- судом не учтены доводы истца о том, что требования ИП Коломенской Н.Н. о снижении размера платы по договору N 34 от 01.01.2020 были датированы 08.08.2020, в связи с чем, соглашение о признании задолженности и ее погашении было заключено после проведения переговоров (18.12.2020); указанное соглашение сторонами не оспаривалось;

- судом не учтен факт того, что взыскатель ответил на обращение должника от 08.08.2020 и уменьшил размер платежей путем расторжения 31.08.2020 договора N 34 от 01.01.2020 и заключения договора N 51 от 01.09.2020 с уменьшением оплаты до 7 185 руб. в месяц, таким образом, ежемесячные платежи ИП Коломенской Н.Н. уменьшились в три раза;

- ИП Коломенской Н.Н. в материалы дела не представлено доказательств того, что ею не использовалось торговое место по договору N 34 от 01.01.2020.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды N 34 сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору торговую площадь - торговое место N 30 - в капитальном нежилом здании Павильон "Обнова", кадастровый номер 79:01:0300007:0006:4680:Г,Г1, по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, общей площадью 28,2 кв. метра, в том числе торговый зал 23 кв. метра, с целью осуществления торговой деятельности - продажи товаров детского ассортимента, а Арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца вносить Арендодателю арендную плату в размере 21 009 руб.

Соглашением от 07.07.2020 Предпринимателю предоставлена отсрочка по арендной плате за апрель, май, июнь 2020 года на 3 месяца.

Соглашением от 27.08.2020 договор расторгнут, 31.08.2020 помещение передано Обществу по акту от 31.08.2020.

В направленной ответчику претензии от 05.08.2020 истец просил погасить долг.

Ответчик, в обращении от 08.08.2020, просил пересмотреть условия отсрочки.

18.12.2020 сторонами заключено соглашение, согласно которому Предприниматель признала задолженность по договору от 01.01.2020 N 34 в размере 79 474 руб. 70 коп. и обязалась ее погасить до 31.12.2020.

Поскольку указанное соглашение ответчик не исполнил, Общество направило претензию от 20.06.2021 N 35, потребовав выплатить долг до 30.06.2021.

Ввиду того, что сложившаяся задолженность арендатором не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принятыми в соответствии с федеральными законами иными нормативные акты в связи с коронавирусной инфекцией, разъяснениями и указаниями (правовыми позициями) высших судебных органов. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, суд частично удовлетворил исковые требования первоначального и встречного иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из изложенного, а также положений статей 606, 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичная позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В настоящем случае, 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

Распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 05.02.2020 N 14-рг с 12.00 часов 05.02.2020 на территории Еврейской автономной области введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

На территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области режим повышенной готовности введен распоряжением мэрии города от 17.02.2020 N 57 с 12.00 часов 11.02.2020.

Пунктом 5 постановления губернатора Еврейской автономной области от 20.03.2020 N 57 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Еврейской автономной области" (в редакции постановления от 28.03.2020 N 72) предписано приостановить с 9 часов 00 минут 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 (включительно) на территории Еврейской автономной области деятельность объектов розничной торговли независимо от организационно-правовой формы, за исключением аптек, розничной продажи моторного топлива, а также объектов розничной торговли продовольственных товаров.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества, вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), в редакции Федерального закона N 98-ФЗ, решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Центральный рынок" было уведомлено о требовании предпринимателя об уменьшении размера арендной платы за период с апреля по июль 2020 года и о предоставлении отсрочки в связи с возникшей ситуацией по договору аренды (письмо от 08.08.2020).

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе N 3 Обзора ВС РФ N 2, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В вопросе N 4 Обзора ВС РФ N 2 разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В вопросе N 5 Обзора ВС РФ N 2 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Коломенской Н.Н является розничная торговля одеждой (ОКВЭД 47.71).

Таким образом, деятельность ответчика признана пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность по розничной торговле одеждой была приостановлена с 28.03.2020 постановлением губернатора Еврейской автономной области от 20.03.2020 N 57 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Еврейской автономной области" (в редакции постановления от 28.03.2020 N 72).

Факт того, что деятельность ответчика относится к перечню видов деятельности, установленных как наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, установлен судом первой инстанции, доказательств обратного не представлено. Поскольку ответчик осуществлял деятельность в сфере розничной торговли одеждой, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Еврейской автономной области запрета на осуществление розничной торговли с 28.03.2020 ответчик не мог оказывать услуги в арендованных у истца помещениях, следовательно, ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020.

Учитывая, что приостановление деятельности объектов розничной торговли одеждой в обозначенный ответчиком период (с 28.03.2020 по июнь 2020 года) не прекращалось, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы предпринимателя о невозможности использования арендуемого помещения в соответствии с его целевым назначением и, как следствие, правомерными требования об уменьшении размера арендной платы за обозначенный период. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и впрочем недобросовестное поведения ответчика.

Арендатор 08.08.2020 обращался к арендодателю за уменьшением размера арендной платы. Данное обращение оставлено без ответа.

Снижение арендной платы применяется к арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, судом обоснованно уменьшена арендная плата на 50% за период с 28.03.2020 по 30.06.2020 от установленного договором размера, то есть до 10 504 руб. 50 коп. в месяц. Оснований для уменьшения арендной платы до 3 000 руб. (в 7 раз от установленного договором размера арендной платы) судом не установлено.

То обстоятельство, что стороны расторгли договор от 01.01.2020, и заключили новый от 01.09.2020 не свидетельствует, что арендодатель добровольно принял меры по снижению размера арендной платы за спорные месяца (с 28.03.2020 по 30.06.2020), поскольку из его условий не следует, что он распространяет свое действие на предыдущие месяца 2020 года.

Таким образом, за период с 01.03.2020 по 30.08.2020 размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору составил 92 507 рублей 37 копеек, в том числе: 19 653 рубля 58 копеек за март (21 009 руб. / 31 * 27 + 10 504,50 руб. / 31 * 4), за апрель, май, июнь - по 10 504 рубля 50 копеек за каждый месяц, за июль - 21 009 рублей, за август (по 30 число включительно) - 20 331 рубль 29 копеек (21 009 руб. - 677,71 руб.). При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что помещение возвращено арендодателю 31.08.2020, поэтому требование о взыскании арендной платы в размере 677 руб. 71 коп. за указанный день предъявлено истцом неправомерно (21 009 руб. / 31 день).

Из представленных актов сверки взаимных расчетов, за этот период предпринимателем внесена арендная плата в размере 67 518 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору от 01.01.2020 N 34 составила 24 989 руб. 37 коп. (92 507,37 руб. - 67 518 руб.).

Расчет истцом не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При этом ответчику правомерно предоставлена отсрочка уплаты задолженности в размере 24 989 руб. 37 коп. в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и статьи 324 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2020 в размере 24 989 руб. 37 коп.

Вопреки доводам жалобы, заключение между сторонами соглашения от 18.12.2020, не препятствует ответчику в дальнейшем предъявить требование о снижении размера арендной платы в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.01.2022 по делу N А16-958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев