Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-2112/22 по делу N А41-71890/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-71890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Хамидуллина Руслана Махшамухаметовича - Хамидуллин Р. М. лично, по паспорту;

от заинтересованного лица по делу - МО по ВИП N 2 ГУФССП РФ по МО - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУФССП РФ по МО - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "БизнесСтандарт" в лице конкурсного управляющего - Давыдова Я.В. - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллина Руслана Махшамухаметовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-71890/21 по заявлению Хамидуллина Руслана Махшамухаметовича к МО по ВИП N 2 ГУФССП РФ по МО, ГУФССП РФ по МО об оспаривании, третье лицо: ООО "БизнесСтандарт";

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Р.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованиями:

1. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Коновченко К.Ю. о взыскании исполнительского сбора N 50049/20/18743 от 03.08.2020;

2. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Коновченко К.Ю. о возбуждении исполнительного производства N 27718/21/50049-ИП от 21.09.2021;

3. Освободить Хамидуллина Р.М. от взыскания исполнительского сбора в размере 26 353 982, 97 рублей, установленного постановлением N 50049/20/18743 от 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хамидуллин Руслан Махшамухаметович не согласился с выводами суда, обратилося с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Хамидуллина Руслана Махшамухаметовича в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 034345173, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-234783/15-160-413, предмет исполнения: задолженность в размере: 376 485 470.95 руб., в отношении должника: Хамидуллина Р.М. в пользу взыскателя: ООО "БизнесСтандарт" возбуждено исполнительное производство N 14071/20/50049-ИП, о чем вынесено постановление от 25.06.2020

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление о возбуждении исполнительного получено Хамидуллиным P.М. 14.07.2020 (РПО 14350048472608).

03.08.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику заказной корреспонденцией (РПО 14350050470661).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14071/20/50049-ИП.

При окончании исполнительного производства N 14071/20/50049-ИП взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство 27718/21/50049-ИП от 21.09.2021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через Систему электронного документооборота 21.09.2021.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 50049/20/18743 от 03.08.2020; постановление о возбуждении исполнительного производства N 27718/21/50049-ИП от 21.09.2021 недействительными, Хамидуллин Р.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно части 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил Хамидуллину Р.М. копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2021 по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП (РПО 14350050470661). Конверт с вложением указанного постановления 21.09.2020 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом нарушений Правил почтовой связи судом не установлено.

Хамидуллин Р.М. свое место жительство по адресу, указанному в исполнительном листе N 034345173, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-234783/15-160-413, не оспаривает.

Поскольку Хамидуллин Р.М. не организовал получение поступающей по указанному им месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений.

Однако Хамидуллин Р.М. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными указанного постановления от 29.09.2021, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, отмена судебного акта является основанием для прекращения исполнительного производства, а не для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора с учетом того, что с заявителя постановлением апелляционного суда взысканы денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-71890/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева