Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 21АП-279/22 по делу N А83-3204/2021

29 марта 2022 г.

Дело N А83-3204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя ответчика - Верба М.В., доверенность от 11.11.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-3204/2021 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ореховской Ольги Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень"

о взыскании денежных средств в размере 146041,56 рублей,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень"

к Индивидуальному предпринимателю Ореховской Ольге Валерьевне

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя Маврина Михаила Вячеславовича

о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01 июня 2020 года к договору на оказание услуг по ведению кадрового производства N 03 от 12.04.2018, подписанного между ООО АПК "Авсень" в лице управляющего - Индивидуального предпринимателя Маврина Михаила Вячеславовича и Индивидуальным предпринимателем Ореховской Ольгой Валерьевной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ореховская Ольга Валерьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Ореховская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень" (далее - ответчик, общество, ООО АПК "Авсень"), согласно которому, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д. 35-37) просит взыскать задолженность по договору оказания услуг по ведению кадрового производства от 12.04.2018 N 03 в размере 144000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2041,56 руб.

В свою очередь ООО АПК "Авсень" обратилось в арбитражный суд к ИП Ореховской О.В. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаключенным Дополнительное соглашение от 01.06.2020 к Договору на оказание услуг по ведению кадрового производства N 03 от 12.04.2018, подписанное между ООО АПК "Авсень" в лице управляющего - Индивидуального предпринимателя Маврина Михаила Вячеславовича (далее - ИП Маврина М.В.) и ИП Ореховской О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-3204/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО АПК "Авсень" в пользу ИП Ореховской О.В. взыскана задолженность в размере 144000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 03.02.2021 в размере 2041,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АПК "Авсень" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в связи с чем уменьшить размер взыскиваемой по договору задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2020 года не могут являться надлежащими доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны общества, а именно руководителем Мавриным М.В., полномочия которого были досрочно прекращены с 18.09.2020. Также, по мнению апеллянта, незаключённым является и дополнительное соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг от 01.06.2020, поскольку в нем не отражены конкретные дополнительные услуги, которые будут оказываться обществу со стороны предпринимателя. Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения каких-либо дополнительных услуг, что свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований. По мнению апеллянта, с общества подлежит взысканию стоимость ежемесячно оказываемых предпринимателем услуг в размере 18000,00 руб., а не в размере 36000,00 руб., в связи с чем заявленная истцом по первоначальному иску сумма взыскания подлежит уменьшению.

Апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом определением от 17.02.2022, судебное разбирательство назначено на 22.03.2022.

В судебное заседание 22.03.2022 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 21.03.2022 от ИП Ореховской О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО АПК "Авсень" (Заказчик) и ИП Ореховской О.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по ведению кадрового производства от N 03 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- оформление движения сотрудников (прием, перемещение, увольнение, отпуска): оформление приказов, трудовых договоров, договоров материальной ответственности, личных дел, личных карточек, графиков отпусков, ознакомление с локально нормативными актами общества (далее - ЛНА);

- учет и оформление трудовых книжек работников общества;

- внесение изменений в штатное расписание, ЛНА по работе с персоналом, трудовые договоры, должностные инструкции по указанию Заказчика;

- ведение текущей регистрационной кадровой документации;

- ведение воинского учета;

- консультации по трудовому законодательству в отношении работающих сотрудников;

- взаимодействие с государственными органами по доверенности.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора заказчик обязуется оплачивать Услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 18000 руб. в месяц.

Оплата Услуг по настоящему Договору производится ежемесячно за прошедший месяц в течение 5-ти (пяти) календарных дней после окончания месяца обслуживания. Акты должны быть подписаны в течение 5-ти (пяти) календарных дней после окончания месяца обслуживания. Форма оплаты - безналичный расчет перечислением на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 3 месяцев с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020, заключенным между ИП Ореховской О.В. и ООО АПК "Авсень" в лице управляющего ИП Маврина М.В., стороны решили увеличить стоимость оказываемых услуг и изложить пункт 4.1 Договора на оказание услуг по ведению кадрового производства N 03 от 12.04.2018 в следующей редакции: "Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 36000,00 руб. в месяц".

Из материалов дела следует, что ИП Ореховская О.В. взятые на себя обязательства в соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнила в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами на оплату N 07-КД от 31.07.2020, N 08-КД от 31.08.2020, N 09-КД от 30.09.2020, актами об оказанных услугах по спорному договору N 07-КД от 31.07.2020, N 08-КД от 31.08.2020, N 09-КД от 30.09.2020, N 10-КД от 31.10.2020, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон.

Оплата со стороны ответчика за оказанные предпринимателем услуги по договору оказания услуг по ведению кадрового производства от 12.04.2018 N 03 не произведена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.09.2020, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика за оказанные предпринимателем услуги по состоянию на 14.09.2020 составляла 108000,00 руб.

Истцом в адрес общества 09.11.2020 и 25.11.2020 были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, 25.11.2020 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 05.

Поскольку задолженность за оказанные услуги со стороны ответчика не погашена, ИП Ореховская О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО АПК "Авсень" обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным Дополнительного соглашения от 01.06.2020 к Договору на оказание услуг по ведению кадрового производства N 03 от 12.04.2018, подписанного между ООО АПК "Авсень" в лице управляющего - ИП Маврина М.В. и ИП Ореховской О.В.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом в рамках заключенного договора услуги, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора возмездного оказания услуг, следовательно, к ним применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания предпринимателем обществу услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами об оказанных услугах N 07-КД от 31.07.2020, N 08-КД от 31.08.2020, N 09-КД от 30.09.2020, N 10-КД от 31.10.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При этом, оспаривая требования предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги, общество указало на недействительность актов выполненных работ за сентябрь и октябрь 2020 года ввиду их подписания неуполномоченным лицом, а также незаключенность дополнительного соглашения об увеличении стоимости оказываемых предпринимателем услуг, что и явилось причиной предъявления ООО АПК "Авсень" встречного иска о признании незаключенным Дополнительного соглашения от 01.06.2020 к Договору на оказание услуг по ведению кадрового производства N 03 от 12.04.2018.

Оценив вышеуказанные доводы ООО АПК "Авсень", в порядке и пределах предусмотренных статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано ООО АПК "Авсень", на внеочередном собрании участников общества принято решение от 18.09.2020 о досрочном прекращении полномочий ИП Маврина М.В. в качестве управляющего ООО АПК "Авсень".

Решением также было определено, что с 18.09.2020 все приказы, распоряжения договоры и доверенности, которые будет подписывать ИП Маврин М.В. от лица общества, считаются недействительными.

Новым временным единоличным исполнительным органом общества с 18.09.2020 назначена Березняк Ю.Е. в должности исполняющего обязанности директора общества.

Сведения о прекращении полномочий ИП Маврина М.В. в качестве управляющего ООО АПК "Авсень" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) только 13.11.2020, и с 14.11.2020 установлен контроль над обществом нового руководителя. При этом позднее внесение сведений в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя ООО АПК "Авсень", как указал ответчик, обусловлено незаконными действиями ИП Маврина М.В., вызванными подачей в регистрирующие органы поддельных документов и ложных сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем; в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Как указывалось ранее, решением внеочередного собрания участников общества от 18.09.2020 досрочно прекращены полномочия ИП Маврина М.В. в качестве управляющего ООО АПК "Авсень", новым временным единоличным исполнительным органом общества назначена Березняк Ю.Е.

При этом запись в ЕГРЮЛ о смене директора ИП Маврина М.В. на Березняк Ю.Е. внесена 13.11.2020, номер государственной записи 2209100370466.

В свою очередь, самим ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что до 13.11.2020 в ЕГРЮЛ имелись сведения о единоличном исполнительном органе ООО АПК "Авсень" ИП Маврине М.В., имеющим право совершать сделки от имени общества, на основании заключенного между ООО АПК "Авсень" и ИП Мавриным М.В. договора N 1 от 01.06.2020.

При этом довод ответчика о том, что ИП Мавриным М.В. чинились препятствия своевременному внесению сведений о смене руководителя общества в ЕГРЮЛ, после принятия решения внеочередного собрания от 18.09.2020 о прекращении его полномочий, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление предпринимателя о принятом обществом решении внеочередного собрания от 18.09.2020 о смене руководителя ООО АПК "Авсень" ИП Маврина М.В. на Березняк Ю.Е.

О вышеуказанном обстоятельстве предпринимателю стало известно лишь после получения последним требования ООО АПК "Авсень" о предоставлении информации от 23.11.2020, в тексте которого обществом было указано о том, что у него, на основании принятого решения внеочередного собрания участников от 18.09.2020 сменился руководитель.

На основании указанного, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком в установленный законом срок истца о смене директора, предприниматель добросовестно продолжал исполнять свои обязанности по заключенному договору об оказании услуг по ведению кадрового производства от 12.04.2018 N 03, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.06.2020, не располагая при этом сведениями о корпоративных взаимоотношениях учредителей и в целом руководством общества.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не был надлежащим образом извещен ответчиком о прекращении полномочий ИП Маврина М.В. как управляющего ООО АПК "Авсень", поскольку данные о решении внеочередного общего собрания ООО АПК "Авсень" от 18.09.2020 не были внесены в ЕГРЮЛ, т.е. данная информация до 13.11.2020 не находилась в открытом доступе и не могла быть известна истцу, а также учитывая, что на момент подписания актов выполненных работ за сентябрь и октябрь 2020 года в ЕГРЮЛ имелись сведения об управляющем ООО АПК "Авсень" ИП Маврине М.В., имеющем право совершать сделки от имени общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не принимать в качестве доказательств вышеуказанные акты, в связи с чем доводы общества об обратном признаются несостоятельными.

Относительно доводов встречного иска о незаключенности дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из оспариваемого обществом дополнительного соглашения об увеличении стоимости оказываемых предпринимателем услуг от 01.06.2020, указанное соглашение подписано полномочными представителями сторон и заверено оттисками печатей юридических лиц. Данное соглашение не расторгнуто и недействительным в установленном действующем законодательством порядке не признано. Ходатайства о фальсификации указанного дополнительного соглашения ООО АПК "Авсень" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, подписание дополнительного соглашения от 01.06.2020 управляющим общества Мавриным М.В., полномочия которого действовать от имени юридического лица, на момент заключения указанного соглашения ответчиком не оспаривалось, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, ООО АПК "Авсень", подписав дополнительное соглашение, выразило свое согласие по всем его условиями, в связи с чем оснований для его признания незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, с учетом установленного факта исполнения предпринимателем обязательств по договору оказания услуг в полном объеме и отсутствия доказательств со стороны ответчика их оплаты, а также недоказанности обществом обоснованности доводов встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 144000,00 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ИП Ореховской О.В. при обращении в суд с исковым заявлением также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 03.02.2021 в размере 2041,56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени) (п. 1 статья 330 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Представленный предпринимателем расчет неустойки в размере 2041,56 руб. проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным. Со стороны общества правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчета не представлено.

С учетом указанного, исковые требования ИП Ореховской О.В в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-3204/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко