Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-1348/22 по делу N А54-6761/2021

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А54-6761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании представителя ответчика - акционерного общества "Корпорация развития Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234009440, ИНН 6234106885) - Смоленского А.А. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (г. Самара, ОГРН 1136311000341, ИНН 6311140474) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество (г. Москва, ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу N А54-6761/2021 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ООО "Старт-2") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Рязанской области" (далее - АО "Корпорация развития Рязанской области") о взыскании 117 958 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.06.2021 N 32110284914 приобретения оборудования кондиционирования воздуха для оснащения здания технопарка Рязанского инновационного научно-технического центра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество (далее - АКБ "Держава" ПАО).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Старт-2" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что в рассматриваемом случае баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу заказчика, а установленная договором сумма штрафа для поставщика является чрезмерной. При этом отмечает, что поскольку договор был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), у ООО "Старт-2" отсутствовала возможность повлиять на условия договора. Указывает, что заказчиком не были понесены какие-либо убытки, связанные с необходимостью проведения новой закупки, либо убытки, связанные с увеличением стоимости работ, которые было обязано выполнить ООО "Старт-2".

АО "Корпорация развития Рязанской области" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АКБ "Держава" ПАО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между АО "Корпорация развития Рязанской области" (заказчик) и ООО "Старт-2" (поставщик) заключен договор N 32110284914 приобретения оборудования кондиционирования воздуха для оснащения здания технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра.

Договор заключен по результатам проведения закупки опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 32110284914, объект закупки: приобретение оборудования кондиционирования воздуха для оснащения здания технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование кондиционирования воздуха для оснащения здания технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование поставляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оборудование считается поставленным после его доставки, окончательной сборки, установки, выполнения пусконаладочных работ, инструктажа о правильной и безопасной эксплуатации товара.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора устанавливается в рублях и составляет 1 310 640 руб., включая НДС (20 %) 218 440 руб.

Оборудование поставляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оборудование считается поставленным после его доставки, окончательной сборки, установки, выполнения пусконаладочных работ, инструктажа о правильно и безопасной эксплуатации товара (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в целях обеспечения исполнения договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора следующим способом: предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком, с которым заключается договор, самостоятельно.

Согласно пункту 11.3. договора размер обеспечения исполнения договора составляет 135 152 руб. 73 коп. и обеспечивает выполнение поставщиком всех принятых на себя обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств.

Обеспечение исполнения договора было предоставлено ООО "Старт-2" в форме банковской гарантии от 03.06.2021 N БГ-461179/2021, выданной АКБ "Держава" ПАО.

Исходя из условий договора с учетом даты его подписания, срок исполнения обязательств по договору поставщиком окончился 18.06.2021.

В нарушение пунктов 1.1 и 3.1 договора поставщик своих обязанностей по договору не исполнил.

На основании пункта 10.2.1 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора 21.06.2021 заказчик направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию об уплате штрафа в размере 131 064 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Заказчик 22.06.2021 получил от поставщика ответ на указанную претензию.

Согласно пункту 10.5 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчик 05.07.2021 известил поставщика, что договор N 32110284914 приобретения оборудования кондиционирования воздуха для оснащения здания технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра от 08.06.2021 считается расторгнутым.

АО "Корпорация развития Рязанской области" 06.07.2021 направило в адрес АКБ "Держава" ПАО требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 131 064 руб.

АКБ "Держава" ПАО 14.07.2021 по платежному поручению N 3368481 перечислило денежные средства в размере 131 064 руб. заказчику.

Платежным поручением от 23.07.2021 N 3601 ООО "Старт-2" осуществило возврат АКБ "Держава" ПАО денежных средств в полном объеме.

Полагая, что заказчиком в договоре был установлен завышенный, экономически не обоснованный размер штрафа, исполнитель 22.06.2021 направил в адрес заказчика претензию, в которой требовал осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 117 958 руб.: 131 064 руб. - 13 106 руб. (соразмерный допущенному нарушению размер неустойки) = 117 958 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Старт-2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 958 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора N 32110284914 приобретения оборудования кондиционирования воздуха для оснащения здания технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра, который заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование кондиционирования воздуха для оснащения здания технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра.

На основании пункта 3.1 договора оборудование поставляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора. Оборудование считается поставленным после его доставки, окончательной сборки, установки, выполнения пусконаладочных работ, инструктажа о правильной и безопасной эксплуатации товара.

Договор содержит условия о поставке (в части передачи оборудования в собственность), а также условия договора подряда (в части установки, выполнения пусконаладочных работ).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку договором предусмотрены окончательная сборка, установка и выполнение пусконаладочных работ, то спорный договор является смешанным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора с учетом даты его подписания, срок исполнения обязательств по договору у поставщика окончился 18.06.2021.

Однако в нарушение пунктов 1.1 и 3.1 договора ООО "Старт-2" своих обязанностей по договору не исполнило, оборудование кондиционирования воздуха для оснащения здания технопарка Рязанского инновационного научно-технического центра в адрес АО "Корпорация развития Рязанской области" не поставило.

При этом о невозможности исполнения в срок своих обязанностей по договору поставщик заказчика не информировал.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, за каждый случай нарушения.

Пунктом 11.2 договора определено, что в целях обеспечения исполнения договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора следующим способом: предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком, с которым заключается договор, самостоятельно.

Согласно пункту 11.3 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 135 152 руб. 73 коп. и обеспечивает выполнение поставщиком всех принятых на себя обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств.

Обеспечение исполнения договора было предоставлено ООО "Старт-2" в форме банковской гарантии от 03.06.2021 N БГ-461179/2021, выданной АКБ "Держава" ПАО (далее - гарант).

Заказчик 21.06.2021 направил в адрес ООО "Старт-2" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию об уплате штрафа в размере 131 064 руб. за неисполнении обязательств по договору и о намерении обратиться в АКБ "Держава" ПАО с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 131 064 руб.

К претензии об уплате штрафа представлен его расчет: 1 310 640 руб. х 10 % = 131 064 руб.

Поставщик 22.06.2021 направил в адрес заказчика ответ на претензию от 21.06.2021, в которой указал, что сумма штрафа носит необоснованно завышенный характер. Обоснованным размером штрафа, по мнению поставщика, будет штраф в размере 13 106 руб.

Заказчик 05.07.2021 известил поставщика, что договор N 32110284914 приобретения оборудования кондиционирования воздуха для оснащения здания технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра от 08.06.2021 считается расторгнутым.

Заказчик 06.07.2021 направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 131 064 руб.

Гарант 14.07.2021 перечислил заказчику по платежному поручению N 3368481 денежные средства в размере 131 064 руб.

Платежным поручением N 3601 ООО "Старт-2" осуществило 23.07.2021 возврат гаранту денежных средств в полном объёме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заказчик начислил поставщику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 10 % от цены договора.

Следовательно, АО "Корпорация развития Рязанской области" имело предусмотренные договором основания для начисления истцу штрафа.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Довод ООО "Старт-2" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО "Старт-2" не представлено документальных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Старт-2" на то, что в договоре установлены огромные ни чем не обоснованные суммы штрафа и неустойки, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 процент от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.2 договора).

При этом за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, за каждый случай нарушения (пункт 6.3 договора).

Договор заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ, в силу статьи 4 которого информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

Согласно статье 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте размещения заказов (www.zakupki.gov.ru), то ООО "Старт-2" имело возможность ознакомиться с ней и условиями предлагаемого к заключению договора поставки, а так как Закон N 223-ФЗ не содержит запрета на право участника предлагать другую редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий, ООО "Старт-2" имело возможность предложить иной размер штрафа.

Однако, не воспользовавшись своим правом, ООО "Старт-2" подписало договор без замечаний, согласовав размер неустойки и штрафа при заключении договора в добровольном порядке. Между тем при заключении договора ООО "Старт-2" должно был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ООО "Старт-2" не представлено доказательств того, что при заключении договора был поставлен явно в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение.

К тому же суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, не была начислена.

Степень соразмерности штрафа последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при его уменьшении необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. В этой связи уменьшение суммы штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что иной подход позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Старт-2".

Ссылка ООО "Старт-2" на то, что договор был заключен по результатам запроса предложений в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а потому возможность повлиять на условия договора о размере неустойки у него отсутствовала, отклоняется судебной коллегией, так как ООО "Старт-2" знало условия договора и могло не принимать участие в закупке. Однако подало заявку и, действуя добровольно, заключило договор на предложенных условиях, согласившись тем самым, в том числе с размером неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу N А54-6761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов