Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 03АП-136/22 по делу N А33-15814/2021

г. Красноярск

30 марта 2022 г.

Дело N А33-15814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2021 года по делу N А33-15814/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за период с 20.01.2017 по 28.02.2021 в сумме 130 446,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу N А33-15814/2021 иск ООО УК "ЖСК" удовлетворен частично. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО УК "ЖСК" взыскано 76 858,47 рублей задолженности, 2 894,72 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО УК "ЖСК" оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно смете Департамента, расходы на услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги не предусмотрены.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.02.2022.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.02.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.02.2022 09:40:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "ЖСК" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома в г. Красноярске по пр. Красноярский рабочий, д. 50 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий - 20.01.2017). Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение N 49 площадью 180,60 кв.м. в период до 25.02.2020 являлось муниципальной собственностью.

Департаментом подлежала исполнению обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20.01.2017 по 24.02.2020 в размере 130 446,20 руб. Претензией, направленной Почтой России 16.03.2021, управляющая организация предложила Департаменту оплатить задолженность по плате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО УК "ЖСК", ссылаясь на наличие задолженности по плате, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы на основании следующих выводов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО УК "ЖСК" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома в г. Красноярске по пр. Красноярский рабочий, д. 50 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий - 20.01.2017).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение N 49 площадью 180,60 кв.м. в период до 25.02.2020 являлось муниципальной собственностью. Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в обоснование требования о взыскании 130 446,20 рублей задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20.01.2017 по 24.02.2020.

При расчете задолженности истец учел, что Департамент с 25.02.2020 не является правообладателем спорного помещения. Как ранее указывалось, исходя из норм жилищного законодательства, стоимость жилищно-коммунальных услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определён истцом исходя из площади помещения, с применением утвержденных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества и расходов на коммунальные услуги, нормативов потребления и тарифов, утвержденных Правительством Красноярского края, приказами РЭК Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Указанный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за взысканием задолженности, начиная с 20.01.2017 по апрель 2018 в сумме 53 587,73 руб. С учетом истечения срока исковой давности по части задолженности, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 76 858,47 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в смете не предусмотрены расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорного помещения от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как эта обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2021 года по делу N А33-15814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко