Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-991/22 по делу N А59-5770/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А59-5770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт",

апелляционное производство N 05АП-991/2022

на решение от 29.12.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5770/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (ОГРН 1176658029580, ИНН 6686092892)

к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (ОГРН 1026500522652, ИНН 6501012400)

о взыскании 890400 руб. задолженности по договору от 07.10.2020 N 89П/2020, 95057,25 руб. пени за период с 28.12.2020 по 18.10.2021 и с 19.10.2021 по день фактического исполнения решения суда,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" (далее - ответчик, предприятие, заказчик, ГУДП "Экспромт") основного долга по договору на поставку минерального концентрата N 89П/2020 от 07.10.2020 в сумме 890400 руб., пени за период с 28.12.2020 по 18.10.2021 в сумме 95057,25 руб., а также пени с 19.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям договора его цена является твердой и может быть изменена не более чем на 10% в сторону увеличения или уменьшения путем подписания соответствующего соглашения. Между тем каких-либо соглашений между сторонами об увеличении цены договора подписано не было, в связи с чем осуществление обществом поставки в большем объёме, чем было согласовано договором, противоречит его условиям. При этом считает, что представленные истцом универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами передачи товара на заявленную сумму, поскольку подписаны неустановленными лицами, в отсутствие соответствующих доверенностей. Приводит доводы о неверном расчете суммы неустойки в части определения периодов просрочки, а также примененной ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, отмечает, что действия продавца способствовали увеличению суммы начисленных пеней, поскольку требование об уплате задолженности поступило в адрес ответчика спустя несколько месяцев с даты оплаты, предусмотренной договором.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.10.2020 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ, услуг от 25.09.2018 N 60 заключен договор N 89П/2020 на поставку минерального концентрата галит для нужд ГУДП "Экспромт".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке минерального концентрата галит для нужд ГУДП "Экспромт" в количестве и в соответствии с приложением к настоящему договору в сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере.

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (счет (счет-фактура), товарная накладная или универсальный передаточный документ), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение) товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 3312000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Заказчик производит оплату за поставляемый товар после доставки партии товара по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, железнодорожная станция Христофоровка, и приемки товара на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.8 договора определено, что аванс в размере 30% от общей стоимости товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после поставки товара на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

По условиям пункта 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком в присутствии поставщика либо его надлежаще уполномоченного представителя в день поставки товара. Допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях объема поставки составляет +/- 5%.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, которые подписываются не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком (пункт 4.6 договора).

Заказчик обязан, принять и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям договора (пункт 5.2.3 договора).

Поставщик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты надлежащим образом исполненных им обязательств, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (пункты 5.3.2, 5.3.4 договора).

В силу пункта 7.4 договора поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

В приложении N 1 к договору его сторонами согласованы наименование, технические характеристики, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а именно: минеральный концентрат галит, сорт первый N 3, количество - 414 тн, стоимостью 8000 руб./тн, всего на сумму 3312000 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств поставщик на основании универсальных передаточных документов N 2011/03-19 от 03.11.2020 на сумму 2272000 руб. (объем отгруженного товара 284 тонн) и N 2011/07-03 от 07.11.2020 на сумму 1112000 руб. (объем отгруженного товара 139 тонн) произвел поставку продукции на общую сумму 3384000 руб.

Со своей стороны предприятие платежным поручением N 3640 от 13.10.2020 на сумму 993600 руб. осуществило частичную оплату поставленного товара.

Образование на стороне заказчика задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки N 93П/2020 от 26.10.2020, N 89/П2020 от 07.10.2020 в общей сумме 7570400 руб. явилось основанием для направления в его адрес претензии исх.N 76 от 24.02.2021 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Рассмотрев указанную претензию, предприятие уведомлением от 09.04.2021 исх.N 2060 сообщило о том, что указанная задолженность будет выплачена поэтапно в соответствии с графиком погашения задолженности до 31.12.2021.

По состоянию на 18.10.2021 общество активировало свои расчеты с заказчиком и установило, что в счет исполнения своих обязательство по оплате поставленного товара предприятием произведена оплата поставленной продукции на общую сумму 2493600 руб., в том числе платежными поручениями N 3640 от 13.10.2020 на сумму 993600 руб., N 1587 от 01.06.2021 на сумму 400000 руб., N 1641 от 04.06.2021 на сумму 200000 руб., N 3086 от 27.08.2021 на сумму 500000 руб. и N 3378 от 09.09.2021 на сумму 400000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 890400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности по договору поставки и соответствующих ей пеней, в том по дату фактического исполнения решения суда, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик в ноябре 2020 года осуществил отгрузку покупателю товара на общую сумму 3384000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами N 2011/03-19 от 03.11.2020, N 2011/07-03 от 07.11.2020, который был принят заказчиком без замечаний.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и заказчика и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, дату их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 3384000 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а именно только в сумме 2493600 руб., что нашло отражение в расчете исковых требований и ответчиком по существу не оспорено.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по указанным УПД в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед поставщиком в общей сумме 890400 руб. по результатам исполнения договора N 89П/2020 от 07.10.2020 нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи заказчику товара в спорном объеме по мотиву подписания первичных учетных документов неуполномоченными лицами в отсутствие соответствующих доверенностей судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанности покупателя по оплате и принятию товара корреспондирует встречная обязанность поставщика передать товар покупателю.

По условиям пункта 1.4 договора поставки к документам, на основании которых осуществляется поставка товара, относятся счет (счет-фактура), товарная накладная или универсальный передаточный документ.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" универсальный передаточный документ используется при расчетах за поставленные товары, работы, услуги.

В этой связи, учитывая, что спорная поставка была осуществлена на основании УПД N 2011/03-19 от 03.11.2020, N 2011/07-03 от 07.11.2020, подписанных обеими сторонами без замечаний и скрепленных печатями юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что данные УПД являются надлежащими доказательствами факта поставки товаров на спорную сумму ответчику.

Не усматривая оснований согласиться с утверждением ответчика о том, что соответствующие УПД были подписаны неуполномоченными лицами, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь круглую печать.

Анализ имеющихся в материалах дела УПД показывает, что названные первичные учетные документы со стороны заказчика подписаны специалистом по логистике и бухгалтером предприятия, заверены печатью предприятия.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно получение лицами, учинившими подписи на УПД, товарно-материальных ценностей в месте поставки товаров, подтверждает, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ГУДП "Экспромт" и в его интересах.

В свою очередь доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорные универсальные передаточные документы, не являются работниками ответчика либо не были уполномочены на совершение указанных действий, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Наличие полномочий у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, в том числе явствовавших из обстановки их подписания, согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком не оспорено.

Более того, факт получения товара по спорным УПД нашел отражение в акте взаимных расчетов N 715 от 12.03.2021, подписанном сторонами в порядке электронного документооборота, в том числе со стороны предприятия и.о. начальника ГУДП "Экспромт" Терентьевым Ю.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах поставщика, положенных в обоснование доказательств исполнения обязательств по договору поставки на общую сумму 3384000 руб., и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии задолженности предприятия перед обществом в оставшемся размере 890400 руб., исходя из имеющихся в материалах дела документов, тем более, что заказчик произвел частичную оплату данного товара.

Указание заявителя жалобы на невозможность считать поставку на сумму 3384000 руб. исполненной вследствие превышения цены договора в отсутствие соглашения сторон об этом судебной коллегией также не принимается.

Действительно, по условиям пункта 2.1 договора N 89П/2020 цена договора установлена в размере 3312000 руб., является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В свою очередь пунктом 4.1 договора определен допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях объема поставки, составляющий +/-5%.

Учитывая, что толеранс (tolerance) представляет собой допустимое отклонение фактического значения некоторого параметра от его фиксированной величины, а согласование данного условия не противоречит нормам законодательства, судебная коллегия считает, что сторонами договора фактически достигнуто соглашение об изменении цены контракта вследствие толеранса объема поставки, что не противоречит пункту 2.1 договора.

Как установлено приложением N 1, общее количество товара, подлежащего поставке, составило 414 тонн, общая стоимость товара - 3312000 руб. При этом фактически обществом было поставлено товара в количестве 423 тонн, общей стоимостью 3384000 руб., что находится в пределах согласованного сторонами условия о толерансе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество осуществило поставку товара в объеме и по цене, согласованными договором, в связи с чем на стороне заказчика возникла встречная обязанность по оплате принятого товара на общую сумму поставки 3384000 руб., остаток неуплаченной которой составляет 890400 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 7.4 договора, в силу которого поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 95057,25 руб. начислены истцом за период с 28.12.2020 по 18.10.2021 с применением 1/300 ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальные даты начисления пени - 28.12.2020 и 10.01.2021 по УПД от 03.11.2020, от 07.11.2020, соответственно, определены по истечении 30 дней, установленных пунктом 2.8 договора для оплаты товара с момента подписания УПД. При этом конечная дата начисления пени - 18.10.2021 определена обществом произвольно, после направления претензии и соответствует дате подготовки искового заявления, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Что касается размера задолженности, то по УПД N 2011/03-19 от 03.11.2020 начисление пени произведено на сумму задолженности 2272000 руб., уменьшенной частичной оплатой 13.10.2020 в размере 993600 руб., 01.06.2021 в размере 400000 руб., 04.06.2021 в размере 200000 руб., 27.08.2021 в размере 500000 руб. и 09.09.2021 в размере 178400 руб., что соотносится с материалами дела.

По УПД N 2011/03-07 от 07.11.2020 начисление пени произведено на сумму задолженности 1112000 руб., уменьшенной частичной оплатой 09.09.2021 в размере 221600 руб. (остаток платежа по платежному поручению N 3378 от 09.09.2021 на сумму 400000 руб.).

В свою очередь проверка применения размера ставки Банка России при начислении пени показала, что общество использовало ставки, действующие в соответствующих периодах.

При этом проверка периодов расчета пеней показала их календарную неточность вследствие неправильного определения периодов просрочки при уменьшении задолженности частичной оплатой.

Так, пени по УПД N 2011/03-19 от 03.11.2020 подлежали начислению в период с 28.12.2020 по 01.06.2021 (156 дней), с 02.06.2021 по 04.06.2021 (3 дня), с 05.06.2021 по 27.08.2021 (84 дня), с 28.08.2021 по 09.09.2021 (13 дней), тогда как обществом определены иные периоды просрочки (с 28.12.2020 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 03.06.2021, с 04.06.2021 по 26.08.2021, с 27.08.2021 по 08.09.2021).

По УПД N 2011/03-07 от 07.11.2020 пени подлежали начислению в период с 10.01.2021 по 09.09.2021 (243 дня) и с 10.09.2021 по 18.10.2021 (39 дней), тогда как обществом пени рассчитаны с периодом просрочки в 241 и 41 день (с 10.01.2021 по 08.09.2021, с 09.09.2021 по 18.10.2021).

Между тем данные ошибки не нарушают права и законные интересы ответчика и не влияют на общий размер ответственности заказчика перед поставщиком, поскольку фактически допущены в пользу предприятия и не ведут к излишнему взысканию пеней.

Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен за этот же период времени на стоимость неоплаченного товара.

Делая указанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В тоже время такой перерасчет пени на сумму неисполненного обязательства по оплате поставленного товара за период с 28.12.2020 по 18.10.2021 с применением надлежащей ставки Банка России показывает наличие оснований для взыскания пени в большем размере, чем заявлено в иске, что выходит за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в сумме 95057,25 руб. за период с 28.12.2020 по 18.10.2021 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения суда предприятие не произвело погашение основного долга в сумме 890400 руб., коллегия суда считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2021 по 22.12.2021 в сумме 16398,20 руб. и далее с 23.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки на день уплаты долга, как это предусмотрено статьей 330 ГК РФ и разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец умышленно затянул сроки для обращения с требованием о взыскании задолженности, что фактически способствовало увеличению размера неустойки, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку до проведения досудебной работы с предприятием последнее каких-либо действий по своевременной оплате товара не предпринимало.

Кроме того, по результатам рассмотрения претензии от 24.02.2021 заказчик самостоятельно выразил намерение производить уплату имеющейся задолженности частями, однако не смог исполнить свой график погашения задолженности.

В этой связи разумное ожидание поставщиком исполнения заказчиком своих обязательств в добровольном, досудебном порядке не может быть расценено как злоупотребление правом, имеющее целью причинение имущественного вреда своему контрагенту, а равно направленное на извлечение материальной выгоды в связи с начислением пеней за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку реализация истцом права на судебную защиту не может быть ограничена.

С учетом изложенного исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2021 по делу N А59-5770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская