Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-73103/21 по делу N А40-136613/2021

Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-136613/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Содекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-136613/21, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содекс" (ОГРН 1117746291728) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 120 120 рублей,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Содекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 120 120 рублей в возмещение убытков.

Решением от 08 октября 2021 года по делу N А40-136613/21 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником железнодорожного грузового вагона N 54658398, который прошел модернизацию с продлением срока службы в вагоном ремонтном депо ВЧДР Стойленская ОАО "ВРК-1" 29 августа 2020 г.

10.09.2020 истец, согласно действующему законодательству и установленным правилам подал в регистрирующий орган - Федеральное агентство железнодорожного транспорта ФАЖТ (Росжелдор) документы (заявку) о проведение модернизации железнодорожного подвижного состава, влекущей за собой изменение модели железнодорожного подвижного состава и продление срока службы.

16.09.2020 ФАЖТ (Росжелдор) на основании поданных документов осуществило пономерной учет грузового вагона, присвоило ему новый номер N 42374207 и уведомило об этом информационный вычислительный центр железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) в виде электронного сообщения, в результате чего ИВЦ ЖА внесло новый номер N 42374207 в автоматизированную базу данных парка вагонов (АБД ПВ) информационного вычислительно центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА).

Истец обратился в Службу движения Юго-восточной железной дороги с просьбой о введении нового номера в вагонную модель дороги по ст. Стойленская, после чего Истцу стало известно, что Ответчик требует от него предоставить в Службу движения Московской железной дороги пакет документов, аналогичный пакету, направленному Истцом в ФАЖТ (Росжелдор) для пономерного учета.

Данные документы якобы необходимы Ответчику для "'внесения нового номера вагона в информационные системы ОАО "РЖД". 18.09.2020 г. Истец предоставил требуемые документы, однако, ОАО "РЖД" внесло новый номер 42374207 в вагонную модель дороги лишь 16 декабря 2020.

В период с 16.09.2020 по 16.12.2020 вагон простаивал и не мог эксплуатироваться истцом, в виду того, что все это время ОАО "РЖД" занималось "введением в свои информационные системы" нового номера вагона и введением его в вагонную модель дороги (ВМД) по станции Стойленская.

По мнению истца, вагон N 54658398 (42374207) мог эксплуатироваться на сети железных дорог с даты осуществления пономерного учета указанного грузового вагона ФАЖТом (Росжелдором), то есть с 16 сентября 2020, однако вагон простаивал в ожидании ввода в вагонную модель дороги по вине ОАО "РЖД".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт в обоснование размера упущенной выгоды ссылается на письмо Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава N 9/21 от 11.02.2021 года.

В силу отсутствия детального расчета доходности, а также ссылок на общедоступные источники, использовавшиеся при определении доходности, достоверность которых могла бы быть проверена, письмо Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава N 9/21 от 11.02.2021 года не может являться бесспорным доказательством размера упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ответственность за предотвращение допуска на инфраструктуру общего пользования потенциально опасного железнодорожного подвижного состава возложена на владельца инфраструктуры. Корректировка вагонной модели дороги фактически является допуском вагонов к эксплуатации на путях общего пользования.

В связи с этим при корректировке ВМД в отношении всех собственных грузовых вагонов старой постройки проводятся проверки сведений, заявленных владельцами подвижного состава. Проверочные мероприятия обусловлены тем фактом, что Следственным комитетом России, Управлением "Т" СЭБ ФСБ России, транспортной прокуратурой выявляются факты ввода в ВМД номеров вагонов, зарегистрированных Росжелдором на основании заведомо ложных сведений по году постройки и техническим параметрам.

Указание истца на срок согласования заявки грузоотправителя, составляющий 3 года с момента оформления перевозного документа не включает в себя осмотр заявленных вагонов и по сути является согласованием самой возможности отправления вагонов отправления по указанному маршруту в согласованные сторонами сроки, окончательная приемка вагонов, а также определение их пригодности производится уже после согласования заявке в ходе приемодостаточной операции.

Кроме того вагоны на момент оформления перевозочного документа уже включены в вагонную модель дороги.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В нарушении статьи 65 АПК РФ перечисленные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-136613/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков