Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10869/22 по делу N А40-195372/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-195372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ООО "ВИТО-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-195372/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ИНН: 3123443086) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО-СТРОЙ" (ИНН: 7727416519) о взыскании задолженности в размере 5 713 565,99 руб., неустойки в размере 285 678,30 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.И. по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИТО-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1611/2020 от 16.11.2020 г. в размере 5 713 565,99 руб., неустойки в размере 285 678,30 руб.

В суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 14-С от 30.01.2021 в размере 5 984 326,30 руб.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

ООО "ВИТО-СТРОЙ" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное исковое заявление мотивировано возникновением у Ответчика задолженности и неустойки по договору подряда N 1611/22020 от 16.11.2020. Однако встречное исковое заявление мотивировано наличием задолженности по другому договору подряда N 14-С от 30.01.2021.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, не взаимосвязанные между собой, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1611/2020 от 16.11.2020 г. согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить устройство монолитной ж/б фундаментной плиты в осях 14-21/Г-О и шпунтовой стены по оси 14 на объекте капитального строительства "Сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Театр оперы и балета, 1864 г., 1956-1961 г.г.", расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, 1 (далее по тексту - работы) в объеме, установленном в смете (Приложение 1 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется Протоколом твердой договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий договора оплата работ, выполненных по договору производится в следующем порядке: После заключения договора Заказчик в течение трех дней производит оплату авансового платежа в размере 3 278 162 руб., в том числе НДС 20%. (Подпункт 2.3.1, договора).

После выполнения Подрядчиком работ по армированию каркаса фундаментной плиты Заказчик в течение трех дней производит оплату в размере 3 278 162 руб., в том числе НДС 20%. (подпункт 2.2.2 договора). Согласно положений подпункта 2.2.3, договора, по завершении выполнения Подрядчиком всего объема работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ по договору Заказчик производит оплату оставшейся суммы цены договора в размере 2 809 854,83 руб., в том числе НДС 20%. Заказчик оплачивает работы, оказанные Подрядчиком по фактическим затратам и фактически выполненным объемам на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 2.3 договора).

В рамках указанного договора ООО "СК "Гранит" выполнены работы на указанном объекте на сумму 13 669 889,99 руб.

Факт выполнения работ ООО "СК "Гранит" и принятие работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.02.2021 на сумму 10 535 865,48 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.02.2021 на сумму 3 134 024,51 руб. ООО "ВИТО-СТРОИ" произведена частичная оплата работ по договору в сумме 7 956 324 руб., что подтверждается платежными поручениями N 274 от 20,11.2020, N 339 от 28.12.2020, N 81 от 22.01.2021, N 476 от 29.03.2021 и не оспаривается сторонами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 5 713 565,99 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав указанные акты и справки, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы и услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753, 781 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ и услуг.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 678,30 руб. Согласно пункту 7.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору на срок более 30 дней подрядчик вправе предъявлять заказчику требования о выплате подрядчику неустойки в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Подрядчиком.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 285 678,30 руб. с учетом ограничения по договору подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на зачет встречных требований отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы доказательств наличия у истца задолженности. Поскольку факт наличия долга у истца перед ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы не принимает.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 132, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-195372/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИТО-СТРОЙ" (ИНН: 7727416519) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова