Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 02АП-180/22 по делу N А28-2782/2021

г. Киров

30 марта 2022 г.

Дело N А28-2782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

представителя истца - Баталова О.А. по доверенности от 12.02.2021,

представителя ответчика - Сувориной С.В. по доверенности от 24.04.2020,

представителя третьего лица (ООО "Советский Мясокомбинат") - Солодиловой Ю.Л. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу N А28-2782/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кировское охранное предприятие" (ИНН 4345045352, ОГРН 1024301309526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК" (ИНН 4345393416, ОГРН 1144345019246)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (ИНН 4330005910, ОГРН 1074330000029), временный управляющий Перевощиков Михаил Анатольевич (ИНН 434548257722),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кировское охранное предприятие" (далее - истец, Агентство, ООО охранное агентство "Кировское охранное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК" (далее - ответчик, Общество, ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК", заявитель) о взыскании 1 579 280 рублей 00 копеек, в том числе 1 169 280 рублей 00 копеек долга по договору об оказании охранных услуг от 31.01.2018, 410 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.11.2018 по 19.01.2021.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (далее - третье лицо, ООО "Советский Мясокомбинат"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен временный управляющий ООО "Советский Мясокомбинат" Перевощиков Михаил Анатольевич (определение суда от 22.10.2021).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 исковые требования ООО охранное агентство "Кировское охранное предприятие" удовлетворены.

ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что письмом от 25.11.2019 истец уведомил ответчика о приостановке действия договора (объект не будет приниматься под охрану) до полного погашения задолженности, начиная с 16.12.2019 и о дальнейшем расторжении договора в одностороннем порядке. Так как договором не предусмотрена процедура приостановки оказания услуг, то данное уведомление от истца однозначно является уведомлением о расторжении договора об оказании охранных услуг от 31.10.2018. Суд неправомерно посчитал договор от 31.10.2018 об оказании охранных услуг действующим. Таким образом, период действия договора об оказании охранных услуг от 30.11.2018 с ноября 2018 года по 16.12.2019 включительно. Именно по этой причине акты оказанных услуг беспрепятственно подписывались ответчиком в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, а в ноябре получив уведомление от истца, ответчик прекратил подписывать акты. Все отношения сложившиеся между сторонами по охране объекта сторон после 16.12.2019 являются внедоговорными, а значит, начисляя неустойку за невыполнение обязательств ответчика по оплате услуг, следует иметь в виду, что она может быть начислена только до даты расторжения договора. Таким образом, расчет неустойки истцом выполнен неверно. Документальным доказательством оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемом споре могут являться только подписанные сторонами акты, все иные косвенные доказательства, представленные истцом, не обладают признаком относимости. Документы, представленные истцом, о трудностях приобретения им транспортных средств не относятся к рассматриваемому спору. Суд неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 23.03.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Временный управляющий Перевощиков Михаил Анатольевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего Перевощикова Михаила Анатольевича.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агентством (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг от 31.10.2018 (далее - договор) по условиям которого, по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги: охрана имущества; осуществление пропускного режима на объектах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора охрана объектов осуществляется работниками исполнителя следующими способами: наблюдением за обстановкой на объекте и осуществлением плановых контрольных обходов территории объекта установленному маршруту; осуществлением контрольно-пропускного режима граждан; посредством удаленного наблюдения за состоянием системы ОС и ТС, установленной на объекте, а также сбора, обработки и регистрации информации о состоянии системы ОС и ТС на центральной станции мониторинга; посредством реагирования на поступающие сигналы системы ОС и ТС, установленной на объекте, с направлением на объект группы быстрого реагирования.

Время охраны, стоимость услуг исполнителя, перечень охраняемых объектов указывается в приложении N 1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Границы территории охраняемых объектов стороны определяют в письменном виде в приложении N 2, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Порядок оказания охранных услуг, а также способы взаимодействия заказчика и исполнителя в процессе исполнения договора, определяются по согласованию между заказчиком и исполнителем и оформляются в виде инструкции (приложение N 3), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора фактическое оказание и приемку любого вида охранных услуг (п. 1.1.) стороны оформляют письменно в виде актов оказания охранных услуг, на основании которых выписываются счета на оплату. Наличие недостатков при оказании услуг имевших место в отчетном месяце, должно быть отражено в акте об оказании услуг, при этом заказчик имеет право потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг.

Согласно пункту 1.9.1 договора оплата за услуги исполнителя производится безналичным путем: перечислением на расчетный счет исполнителя по расценкам, указанным в приложении N 1, ежемесячно до 15 числа текущего (расчетного) месяца.

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в разделе 2 договора, а именно: обеспечивать своевременную расстановку охранников в установленных местах, а также, контроль за исполнением охранниками обязанностей согласно инструкции (приложение N 3) своевременно и в порядке, определенном указанным положением и договором (пункт 2.1 договора); осуществлять на охраняемых объектах пропускной режим в соответствии с инструкцией (приложение N 3) (пункт 2.3 договора); организовать техническое обслуживание ОС и ТС, включающее в себя: "Проведение плановых и разовых (экстренных, по заявке) осмотров и работ, необходимых для поддержания в исправном и работоспособном состоянии ОС и ТС; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта; замена за отдельную плату вышедших из строя (не подлежащих восстановлению) элементов системы ОПС и ТС; оказание консультативной помощи заказчику в вопросах эксплуатации ОПС и ТС на объектах (проведение инструктажей, составление инструкций по эксплуатации и др.) (пункт 2.8 договора).

В случае нарушения заказчиком п. 1.10.1, 1.10.2, 3.4 договора, а также систематического нарушения п. 3.1 договора: исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком платежа за оказанные услуги; одновременно исполнитель вправе приостановить действие договора. В данном случае исполнитель не оказывает заказчику охранные услуги до полного погашения задолженности (в том числе пени), не принимает объект под охрану, о чем за 5 рабочих дней до даты непринятия объекта под охрану информирует заказчика письменно (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с соблюдением условий п. 4.3 Договора и статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4.3.2 договора).

В случае если за один месяц до истечения сроки действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется аналогичным образом неограниченное число раз (пункт 5.3 договора).

В приложении N 3/1 к договору - Должностная инструкция охранников (постовых) Агентства в составе наряда объекта Общества по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, 2 (далее - приложение N 3/1), стороны согласовали следующие условия: особые обязанности охранника - в случае обнаружения фактов несанкционированного перемещения через границу объекта граждан и/или имущества, охранник обязан принять меры к передаче правонарушителя работникам полиции, сообщить о данном происшествии руководителю администрации объекта и руководству ОО.

Договор с 01.09.2020 по инициативе исполнителя расторгнут.

В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- двухсторонние акты об оказании охранных услуг от 20.11.2018 N 1255 на сумму 129 538 рублей 67 копеек, от 31.12.2018 N 1364, от 31.01.2019 N 88, от 28.02.2019 N 188, от 31.03.2019 N 289, от 30.04.2019 N 394, от 31.05.2019 N 493, от 30.06.2019 N 593, от 31.07.2019 N 696, от 31.08.2019 N 798, от 30.09.2019 N 901, от 31.10.2019 N 1005, от 30.04.2020 N 364 на сумму 159 680 рублей 00 копеек каждый;

- односторонние акты об оказании охранных услуг от 30.11.2019 N 1067 (получен ответчиком 16.09.2020), от 31.12.2019 N 1212, от 31.01.2020 N 67, от 28.02.2020 N 168 (получены ответчиком 26.03.2020), от 31.03.2020 N 269 (получен ответчиком 12.08.2020), от 31.05.2020 N 464 (получен ответчиком 08.06.2020), от 30.06.2020 N 611 (получен ответчиком 16.07.2020), от 31.07.2020 N 663 (получен ответчиком 12.08.2020), от 31.08.2020 N 756 (получен ответчиком 16.09.2020) на сумму 159 680 рублей 00 копеек каждый;

- уведомление истца от 31.10.2018 N 389 адресованное начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области, а также начальнику ОЛРР г. Советска Росгвардии по Кировской области о том, что Агентством на основании договора будет взят под охрану с 05.11.2018 объект (имущественный комплекс), расположенный по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советстк, ул. Строителей, 2; старший на объекте - Лачков Александр Владимирович; уведомление истца от 01.09.2020 N 3259 адресованное начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области, а также начальнику ОЛРР г. Советска Росгвардии по Кировской области о том, что Агентство с 01.09.2020 прекращает оказание охранных услуг по договору;

- графики несения службы охранниками Агентства, а именно: Зыковым В.С., Аляпиным С.В., Смирновым А.А., Луковниковым В.С., Гориновым С.В., Олюниным В.А., Моховым Н.С., Соломиным А.А., Тереховым В.А., Очиевой Р.С., Крупиной Ф.Д., Росляковым А.В., Некрасовым С.А., Кушковым Ю.Н., Бандуковым А.А., на объекте Общества за период с декабря 2019 года по август 2020 года;

- лист ознакомления охранников Агентства с должностями инструкциями на объекте Общества, содержащий соответствующие отметки в том числе, Луковникова В.С., Очиевой Р.С., Терехова В.А.;

- постовой журнал товарно-материальных ценностей (внос, ввоз) Агентства в отношении охраняемого объекта Общества содержащий сведения о фактическом осмотре/досмотре охранниками транспортных средств въезжающих/выезжающих с территории объекта за весь спорный период;

- постовой журнал учета дежурств (сдачи - приемки) Агентства в отношении охраняемого объекта Общества содержащий сведения об обходе охранниками территории объекта, о досмотре въезжающих/выезжающих с территории объекта транспортных средств, осмотре работающих покидающих территорию охраняемого объекта за период с 25.02.2020 по 31.08.2020;

- акты по факту выноса или вывоза продукции или иного имущества, принадлежащего ООО "Советский Мясокомбинат", без выписки либо при несоответствии выписанному в том числе, от 28.07.2020 согласно которому охранником Агентства Крупиной Ф.Д. на пропуском пункте при погрузке автомашины обнаружен перевес, со стороны Агентства данный акт подписан охранниками Крупиной и Луковниковым; от 31.08.2020 согласно которому охранником Агентства Тереховым В.А. на пропуском пункте при контрольном взвешивании автомобиля обнаружен перевес, со стороны Агентства данный акт подписан охранниками Тереховым и Очиевой Р.С.; от 30.06.2020 согласно которому охранниками Агентства Смирновым А.А. и Аляпиным С.В. на пропуском пункте при погрузке автомобиля обнаружен перегруз, со стороны Агентства данный акт подписан охранниками указанными охранниками; от 19.06.2020 согласно которому охранником Агентства Луковниковым В.С. на пропуском пункте при погрузке автомобиля обнаружен перегруз, со стороны Агентства данный акт подписан охранниками Луковниковым В.С. и Крупиной Ф.Д.;

- акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 16.02.2020, согласно которому охранники Агентства составили данный акт в отношении Михеевой Н.В. работницы колбасного цеха Общества, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- приказы (распоряжения) Агентства о приеме работника на работу в отношении следующих лиц: от 05.04.2018 Лачкова А.В.; от 14.01.2020 Крупиной Ф.Д.; от 11.03.2020 Терехова В.А.; от 20.07.2020 Кушкова Ю.Н.; от 04.03.2019 Смирнова А.А. (ученик охранника, по совместительству), от 01.10.2019 Смирнова А.А. (охранник, постоянно); от 19.06.2020 Рослякова А.В.; от 21.11.2018 Зыкова В.С.; от 03.10.2019 Аляпина С.В.; от 15.11.2018 Луковникова В.С.; от 10.10.2019 Олюнина В.А.; от 16.04.2020 Мохова Н.С.; от 15.05.2019 Очиевой Р.С.; от 29.07.2019 Некрасова С.А.; от 29.07.2019 Горинова С.В.; от 29.07.2019 Соломина А.А.; от 16.10.2019 Бандукова А.А.;

- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2019 N 12 подписанный между Агентством (заказчик) и ООО "Безопасность и техника" (исполнитель) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

осуществляет первичное подключение к ПЦН ("Пульт централизованного наблюдения" - самостоятельное техническое средство (совокупность технических средств), устанавливаемая в пункте централизованной охраны (заказчика) для приема от пультовых оконечных устройств извещений о проникновении на охраняемые объекты и (или) пожаре на них, служебных и контрольно-диагностических извещений, обработки, отображения, регистрации полученной информации и представления ее в заданном виде для дальнейшей обработки. Для связи между техническими средствами комплекса и ПЦН используется технологический канал передачи информации) заказчика технических средств Комплекса (комплекс средств охранно-пожарной сигнализации, устанавливаемых на объекте клиента и подключенных на ПЦН заказчика) объектов, принимаемых под охрану заказчиком на основании договоров с клиентами (лицо, использующее охранямый по договору с заказчиком объект, в том числе для размещения имущества);

осуществляет техническое обслуживание ПЦН и Комплекса в объеме, предусмотренном договором;

осуществляет круглосуточный прием заявок на устранение неисправностей Комплекса;

осуществляет текущий ремонт и устранение неисправностей ПЦН и Комплекса по вызову заказчики в минимально возможный срок с момента подачи заявки;

осуществляет постоянный контроль технического состояния и правильности функционирования ПЦН и Комплекса, путем регистрации тестовых сигналов, поступающих от Комплекса. Порядок осуществления контроля регулируется Инструкций по техническому обслуживанию, которая является Приложением N 2 к договору.

В Приложении N 1 к указанному договору - Перечень объектов стороны согласовали список зданий или изолированных помещений, в том числе используемых клиентом для размещения имущества; оборудованных техническими средствами Комплекса, подключенными по технологическому каналу связи на ПЦН заказчика, в том числе и по объекту Общества (строка 42 Приложения N 1).

В качестве доказательств частичных оплат произведенных ответчиком, истцом в материалы дела представлены реестры сумм проведенных по счету Агентства, согласно которым за период с 26.12.2018 по 11.08.2020 Обществом производились зачисления денежных сумм на расчетный счет Агентства с указанием назначения платежа: "оплата по договору за охранные услуги".

С учетом оплат произведенных ответчиком по расчету истца остаток долга по договору составляет 1 169 280 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 26.11.2019, в котором указал, что по состоянию на 26.11.2019 долг последнего за оказанные по договору услуги составляет 1 122 480 рублей 00 копеек; предложил погасить сумму образовавшегося долга не позднее 16.12.2019. Также истец сообщил, что в случае непогашения долга Агентство вынуждено будет предпринять следующие меры: приостановить действие договора начиная с 16.12.2019; потребовать уплаты договорной неустойки; инициировать расторжение договора в одностороннем порядке; обратиться в суд за судебной защитой. Указанная претензия получена ответчиком 02.12.2019.

В последующем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями (от 08.09.2020 и от 19.01.2021) содержащие предложения погасить образовавшийся долг по договору, неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность факта оказания спорных услуг в заявленном истцом объеме.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлен факт оказания охранным агентством услуг в заявленный период, на основании доказательств, представленных в материалы дела:

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств об исполнении договорного обязательства. Необходимыми документами, по мнению ответчика, являются акты об оказанных услугах, подписанные сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают принципам относимости и допустимости. В подтверждение оказания истцом охранных услуг помимо актов были представлены и иные доказательства, поименованные выше.

В жалобе ответчик указывает на ненадлежащее оформление графиков несения службы охранниками на объекте, журнала ТМЦ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что графики, журнал являются документом внутреннего контроля охранной организации, поэтому замечания ответчика о том, каким образом графики, журнал должны быть оформлены являются необоснованными. Кроме того, определение порядка ведения локальных нормативных актов охранной организации, представление локальных актов для ознакомления ответчику не входило в круг обязанностей истца по договору. Внутренние документы были представлены суду в целях подтверждения факта оказания услуг организацией, а не определения порядка правильности их ведения и заполнения.

В жалобе ответчик полагает, что представленные истцом графики несения службы охранниками на объекте подготовлены с нарушением требования законодательства и не могут свидетельствовать об исполнении обязательства в заявленный период. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что указанные в графиках лица являлись работниками истца в период оказания услуг ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие (отсутствие) со стороны истца нарушений трудового законодательства в рамках настоящего дела в предмет доказывания не входит и не подлежит установлению арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 169 280 рублей 00 копеек долга по договору об оказании охранных услуг от 31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 31.10.2018 подписанный между истцом и ответчиком действовал в спорный период.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что письмо истца от 26.11.2019 не содержит в себе сведений о принятом решении истца о расторжении спорного договора. Договор расторгнут лишь по инициативе исполнителя с 01.09.2020.

Помимо основного долга истец также просил взыскать неустойку в сумме 410 000 рублей 00 копеек за период с 16.11. 2018 по 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору (пункт 4.1 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу N А28-2782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК", ИНН: 4345045352, ОГРН: 1024301309526 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина
Н.В. Панин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.