Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-1541/22 по делу N А04-718/2022

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А04-718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калёновой Ольги Николаевны

на определение от 28.02.2022

по делу N А04-718/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Калёновой Ольги Николаевны

о признании её несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Калёнова Ольга Николаевна (28.08.1958 г.р., ИНН 143400333671, далее - Калёнова О.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2022 дело N А04-718/2022 о несостоятельности (банкротстве) Калёновой О.Н. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В апелляционной жалобе Калёнова О.Н. просит отменить определение суда от 28.02.2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - части 4 статьи 38 АПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что факт проживания на территории Амурской области подтверждается представленным в материалы дела договором найма жилой комнаты от 01.08.2021.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как правильно указал суд первой инстанции, для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 2, части второй статьи 3, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако, в исключительных случаях презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Таким образом, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 сформирована правовая позиция, согласно которой суду необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто, что Калёнова О.Н. зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, п.Серебряный бор, д. 43/1, кв 8.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что все имущество должника находится в Республике Саха (Якутия); кредиторская задолженность (восьми из девяти кредиторов) подтверждена судебными актами Нерюнгринского городского суда, Нерюнгринского судебного участка N 39 и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Филиалы кредиторов должника находятся в Республике Саха (Якутия).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество должника находится в городе Благовещенске, также документально не подтвержден факт трудоустройства должника в г.Благовещенске (имеется только единственный источник дохода - пенсия по старости, начисляемая ОПФР по Республике Саха (Якутия)).

Ссылка должника на наличие договора найма жилого помещения, аналогичная приведенному в апелляционной жалобе доводу, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств регистрации должника по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, п.Мясокомбинат, дом Л1, кв. 20.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что центр тяготения экономических интересов должника является Республика Саха (Якутия), так до 03.02.2015 должник имел статус индивидуального предпринимателя зарегистрированного в Республике Саха (Якутия) с основным видом деятельности - розничная торговля одеждой (г.Нерюнгри, п.Серебряный бор, д.175, кв 8), недвижимое имущество должника находится в Республике Саха (Якутия), единственный источник дохода начисляется ОПФР по Республике Саха (Якутия), все кредиторы имеют филиалы в Республике Саха (Якутия), где и возникали финансовые обязательства должника, вся известная задолженность подтверждена судебными актами судов расположенных в Республике Саха (Якутия), указанные судебные акты находятся на исполнении в УФССП Республики Саха (Якутия).

Город Нерюнгри является основным местом проживания должника и его деятельности.

Учитывая, что неподсудность дела Арбитражному суду Амурской области установлена после вынесения определения о принятии заявления к производству, суд первой инстанции сделал правильный вывод о передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой пункт 2.8. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, согласно которому перечисление денежных средств при передаче дела в другой суд (по подсудности; для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом) осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании соответствующего определения (постановления) суда, содержащего сведения о перечислении денежных средств на лицевой (депозитный) счет другого суда (управления), обоснованно указал, что поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства от Чуриловой Юлии Викторовны (за Калёнову О.Н.) подлежат перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 28.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022 по делу N А04-718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.В. Гричановская