Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-707/22 по делу N А73-16261/2018

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А73-16261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановская Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

на определение от 22.12.2021

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о прекращении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А73-16261/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627) о взыскании 409 477,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятого путем подписания резолютивной части от 03.12.2018, исковые требования АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") удовлетворены в полном объеме. С МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу АО "ДГК" взыскан долг по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 N 3/1/05314/6422 за период май, июнь, июль 2018 года в сумме 399 970,93 руб., неустойка в размере 9 506,57 руб. за период с 16.06.2018 по 30.09.2018, расходы по госпошлине в сумме 11 190 руб., а также взыскана неустойка по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении": - за май 2018 на сумму 115 626,39 руб. с 01.10.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от выплаченной в срок суммы; - за июнь 2018 на сумму 174 057,22 руб. с 01.10.2018 - 14.10.2018 (90 день просрочки) в размере 1/170, с 15.10.2018 (91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; - за июль 2018 на сумму 110 287,32 руб., начиная с 01.10.2018 по 14.10.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300, с 15.10.2018-13.11.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 14.11.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Истцу выдан исполнительный лист ФС 026736152.

Определением от 18.01.2021 ответчику (должник) предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 на 37 месяцев.

09.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО "ДГК" (взыскатель) о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с нарушением должником условий рассрочки за июнь, июль 2021 года.

Определением от 22.09.2021 производство по заявлению о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А73- 16261/2018 прекращено в связи отказом по причине мирного урегулирования вопроса.

26.11.2021 взыскатель АО "ДГК" снова обратилось с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта в связи с нарушением должником условий рассрочки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года.

Определением суда от 22.12.2021 заявление взыскателя удовлетворено, рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018, предоставленная определением суда от 11.01.2021, прекращена.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о прекращении рассрочки исполнения судебного акта. Указывает, что АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат закрытого перечня оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела на основании положений ст. 71 АПК РФ. Основным видом деятельности должника является управление и оказание услуг, связанное с содержанием жилищных фондов, единственным источником дохода должника являются платежи населения, поступающие в качестве оплаты за жилищно-коммунальное обслуживание. Потребители коммунальных услуг допускают просрочку оплаты платежей, задолженность взыскивается в судебном порядке. Решение суда является исполнимым для ответчика, согласно бухгалтерскому балансу предприятия дебиторская задолженность на 30.09.2021 перед МУП г. Хабаровска "УО МКД" составляет 396 750 тыс. руб. В случае прекращения рассрочки исполнения судебного акта будет нарушен баланс интересов сторон, что может привести к неплатежеспособности должника.

В письменном отзыве АО "ДГК" (взыскатель) просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что должник нарушил обязательства по оплате задолженности по условиям рассрочки, предоставленной судом, денежные средства с сентября 2021 г. на расчетный счет взыскателя не поступают, что является основанием для прекращения рассрочки исполнения судебного акта. Взыскатель просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2021.

Положениями ч. 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с ч. 2, 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствие вины в нарушении.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "ДГК" в обоснование заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу ссылается на нарушение должником установленного графика предоставления рассрочка, в том числе и на то, что в сентябре, октябре, ноябре 2021 года оплата задолженности должником не производилась.

МУП г. Хабаровска "УО МКД" по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, изложенные в вышеуказанном заявлении обстоятельства, не опровергнуты, доказательства оплаты долга по решению суда от 03.12.2018 за указанный период в соответствии с графиком, установленным определением суда от 18.01.2021, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах продолжение рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая нарушение предприятием сроков погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии основания прекращения рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Доводы жалобы о невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены. Надлежащих доказательств наличия предпринятых ответчиком действий, направленных на взыскание с потребителей задолженности, не представлено, не является основанием для отказа взыскателю в заявлении о прекращении рассрочки по вине должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 22.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2021 по делу N А73-16261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская