Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 21АП-814/22 по делу N А83-12139/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А83-12139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 30.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ничепоренко Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 по делу N А83-12139/2021 (судья Н.М. Лагутина)

по иску администрации города Красноперекопска Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Ничепоренко Павлу Александровичу

о взыскании 82 250,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ничепоренко Павлу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору от 27.02.2020 N 65-2 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым за период с 01.04.2020 по 25.11.2020 в размере 82 250 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (на конкурсной основе) N 65-2 от 27.02.2020 в части оплаты за размещение объекта, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на отсутствие обязанности ответчика по внесению платы по договору, поскольку исполнение им договорных обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы - распространение коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым N 65-2.

Однако в период с 01.04.2020 по 25.11.2020 предприниматель не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 65-2 от 27.02.2020, в связи с чем, администрация направила 21.09.2020 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили задолженность ответчика по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2020 в размере 82 250 руб.

В пункте 3 указанного соглашения предприниматель обязался оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 82 250 руб. в срок до 01.01.2021.

Сторонами также подписан акт сверки денежных поступлений по договору N 65-2 от 27.02.2020 за период с марта по ноябрь, согласно которого задолженность ответчика составляет 82 250 руб.

Поскольку задолженность по договору от 27.02.2020 предпринимателем погашена не была, администрация обратилась в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом данного спора являются заявленные истцом материально-правовые требования о взыскании арендной платы.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2019 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу частей 3 и 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что договор от 27.02.2020 на право размещения нестационарного торгового объекта был заключен по результатам конкурса и в соответствии с "Порядком размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городского округа Красноперекопска Республики Крым.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.

Объекты (НТО) не являются недвижимым имуществом, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общим критерием отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Из системного толкования статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.02.2020 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым. Однако в период с 01.04.2020 по 25.11.2020 предприниматель не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате в соответствии с условиями договора.

Таким образом, администрация обоснованно поставила вопрос о взыскании с предпринимателя задолженности по договору.

Ссылка апеллянта на ведение предпринимательской деятельности ответчика в сфере общественного питания и отсутствие обязанности ответчика по внесению платы по договору ввиду непреодолимых сил не принимается апелляционным судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие денежных средств у предпринимателя вызвано именно установленными ограничительными мерами, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" основной вид деятельности ответчика "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11)" не входит в перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (л.д.20 т.1).

При этом согласно договору от 27.02.2020 администрация предоставила предпринимателю право размещения нестационарных торговых павильонов по специализации: торговые павильоны N 3, N 4, N 5 - реализация продовольственных товаров по адресу Республика Крым, г. Красноперекопск, 8, микрорайон, район д. 7 (пункт 1.3 договора).

Таким образом, все торговые павильоны были предоставлены ответчику с целью осуществления им деятельности по реализации продовольственных товаров, а не в связи с осуществлением деятельности в сфере общественного питания; изложенное соответствует основному виду деятельности ответчика по ОКВЭД (л.д.20 т.1).

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о необоснованных ссылках суда первой инстанции на признание ответчиком задолженности, а также о правовом значении уклонения предпринимателя от подачи заявления о приостановлении им деятельности. Однако апелляционный суд считает, не усматривает оснований полагать, что указанные выводы суд первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апеллянта о том, что в претензии администрации от 21.09.2020 указан другой номер договора N 65-1. Однако ссылка администрации в претензии на неверный номер договора является явной технической опечаткой, что также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022) по делу N А83-12139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ничепоренко Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Ю.В. Колупаева