Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 01АП-591/24 по делу N А79-6893/2022

г. Владимир

20 февраля 2024 г.

Дело N А79-6893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюжевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2023, принятое в рамках дела N А79-6893/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Михайловича (ОГРНИП 316213000107497) к индивидуальному предпринимателю Дюжевой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305213401700026) о признании незаконными действий ответчика, истребовании имущества, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дюжевой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Семенова Геннадия Николаевича, Феофанова Станислава Владимировича, финансового управляющего Семенова Г.Н. Димитриева Петра Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Игорь Михайлович (далее -истец, ИП Волков И.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дюжевой Ольге Николаевне (далее -ответчик, ИП Дюжева О.Н.) о признании незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения устного соглашения после расторжения договора аренды от 01.02.2019 N 2К, выразившиеся в недопуске истца в арендуемое помещение; истребовании из чужого незаконного владения имущества; взыскании с ответчика 1 820 675 руб.

96 коп. убытков и неосновательного обогащения; взыскании 14 000 руб. расходов на изготовление заключения специалиста от 31.05.2022 N Э-0250/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Семенов Геннадий Николаевич, Феофанов Станислав, финансовый управляющий Семенова Г.Н. Димитриев Петр Сергеевич.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Дюжевой О.Н. к ИП Волкову И.М. о взыскании 750 000 руб. долга по договору займа (расписке), 152 981 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 24.11.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Одновременно со встречным иском ИП Дюжева О.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Волкова И.М., находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 32, помещение N 1, а именно: сценический светильник (10 штук), винтажная ретро лампа (4 штуки), прикроватная настенная лампа (4 штуки), искусственные растения (4 штуки), трава искусственная (20 штук), винтажный промышленный светильник (4 штуки), радиосистема ЛАУДИО (1 штука), эквалайзер 1231 (1 штука), микшер Ямаха (1 штука), подвесное кресло капля (4 штуки), звуковой комплект активный Пиавей Трифлекс II (1 штука), проектор Асер (1 штука), манекен торс женский (10 штук), манекен ноги (4 штуки), 50 светодиодных линий (5 штук), светодиодные ленты 5 метров (7 штук), светодиодный ПАР 54x3 (6 штук), блок питания (1 штука), проектор (1 штука), ветви пальмы (3 штуки), букет из искусственных листьев (10 штук), винтажная лампа Эдисона (5 штук), ретро лампа Эдисона (8 штук), спасательный круг (1 штука), адресная светодиодная лента, 2 штуки, модульная гирлянда, 1 штука, светодиодные полосы (3 штуки), радиосистема ЛАудио (1 штука), прибор обработки звука (1 штука), контролер акустических систем (1 штука), усилитель мощности рекер саунд 2000 (2 штуки), усилитель мощности рекер саунд 3400 (1 штука), стойка напольная Беспеко (1 штука), микшерный пульт (1 штука), лодка пвх (1 штука), аналоговый микшер Бехрингер, (1 штука), акустическая система Лим (2 штука), зеркальная полусфера (6 штук), кресло туфелька (2 штуки), светильник Лерста (6 штук), подвесной светильник (4 штуки), пионер 400 (1 штука), прожекторы светодиодные (2 штуки), световое оборудование (1 штука), стул барный (20 штук), активная акустическая система (2 штуки), вращающаяся голова (2 штуки), генератор эффектов (1 штука), пассивная акустическая система Пекер Саунд (8 штук), плакаты (6 штук), кухонныепринадлежности, диваны белые (3 штуки), столы круглые и прямоугольные(8 штук), шезлонг березка (2 штуки), сет-евросмок (2 штуки), светодиодные головы (4 штуки), лазер (1 штука).

Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Дюжева О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцом не доказано реальной необходимости принятия обеспечительных мер. ИП Дюжева О.Н. поясняет, что ИП Волков И.М. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, согласно официальным источникам из УФССП по Чувашской Республики за ним числится задолженность перед кредитором (ИП 206313/23/21011-ИП от 08.12.2023), которую он добровольно исполнять отказывается. Заявитель считает, что недобросовестное поведение ИП Волкова И.М. дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, требуя принять меры по обеспечению встречного иска, ИП Дюжева О.Н. не обосновала существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, а также не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ей значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в крупном размере и непринятие мер к уплате такой задолженности не свидетельствуют о том, что у ответчика недостаточно имущества для удовлетворения требований истца. Равным образом наличие иной кредиторской задолженности не означает отсутствие у ответчика имущества, необходимого для погашения задолженности. Заявителем не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема. Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2023 по делу N А79-6893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюжевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова