Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-12825/22 по делу N А40-221079/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-221079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021,

по делу N А40-221079/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Абрамов Александр Валерьевич

(ОГРНИП 316774600448532)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1117746837592; 117628, Москва, ш. Варшавское, влд 166стр1, этаж 2 офис 219)

третье лицо - Пипунырова Людмила Васильевна,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Валерьевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб.; процентов за дополнительное пользование суммой займа за 06.10.2021 в сумме 20 000 руб.; проценты за дополнительное пользование займом рассчитанные начиная с 07.10.2021 до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2%, а именно 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-221079/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа N 95/РС от 07.07.2021.

Согласно п. 1.1. Договора, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 90 календарных дней.

В соответствии с 1.6. Договора при невозврате суммы займа 05.10.2021, Заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день.

В соответствии с Пунктом 1.6. Договора N 95/РС от 07.07.2021 г., при неисполнении срока, указанного в п. 1.2, Заемщик начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2% процентов в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Судом установлено, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. ответчиком не возвращена.

Доказательств возврата займа ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за дополнительное пользование суммой займа за 06.10.2021 в сумме 20 000 руб.; проценты за дополнительное пользование займом рассчитанные начиная с 07.10.2021 до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2%, а именно 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 932 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, апелляционный суд отмечает, что ответчик соответствующего ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-221079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина