Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11688/22 по делу N А40-188738/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-188738/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-188738/21 принятое

по заявлению ООО "ПИК-комфорт" к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: ГБУ "Жилищник Бескудниковского района"

о признании незаконными и отмене распоряжения

при участии:

от заявителя:	Золотарев И.В. по дов. от 01.01.2020;
от заинтересованного лица:	Устинов С.Л. по дов. от27.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-комфорт" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее- заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 11.08.2021 г. N 10297-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления.

Решением от 11.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от Мосжилинспекции в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы суд правомерно исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Мосжилинспекции о наличии, в заявлении и документах, представленных Обществом, нарушений пп. "б" п.5 Приказа N 938/пр, а именно, недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах: "по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений".

При этом, доводом, подтверждающий данный вывод, является указание на отсутствие в приложенном реестре собственников помещений, подписавших договор управления, сведений об организации, с которой заключается договор управления, и реквизитов договора управления.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Мосжилинспекции ввиду наличия обращения совета дома, в соответствии с которым собственники помещений не подтвердили своё участие в голосовании.

При этом, согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Возражение собственников относительно результатов общего собрания, не является основанием для признания протокола ничтожным.

Мосжилинспекция не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными, что подтверждается положениями ч.6 ст.20 ЖК РФ, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что инспекция фактически признала протоколы общего собрания ничтожными, противоречат материалам дела, в том числе, заключению Мосжилиспекции от 03.08.2021 и оспариваемым распоряжением.

При проверке представленных документов, Инспекция выявила недостоверность, выразившуюся в не подтверждённости заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, в указанном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Вопросом 8 повестки дня принято решение о наделении собственника помещения N 2 Корявченковой Ю.Д. полномочиями на подписание договора управления МКД, при этом, в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ полномочиями на подписание договора управления может быть наделен только председатель совета МКД. Сведения о том, что Корявченковой Ю.Д. является председателем совета многоквартирного дома, отсутствуют.

Более того, при вынесении оспариваемого Распоряжения, Инспекцией были приняты во внимание коллективные обращения собственников и единоличные обращения собственников МКД, поступающие в адрес Мосжилиспекции о проведении проверки в отношении незаконного проведения ОСС и не принятии участия в данном голосовании по выбору новой УК, а именно ООО "ПИК-Комфорт".

Также коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются, поскольку он имеет возможность исправить выявленные Мосжилинспекцией в представленных им документах нарушения и обратиться с новым заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы.

Иные доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательства, не влияют на законность обжалованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-188738/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева