Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-41091/21 по делу N А56-56383/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-56383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41091/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-56383/2021(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информсвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" Хуснуллин Артур Булатович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМСВЯЗЬ" (далее - ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ") о взыскании 399 459,05 руб. задолженности, 44 945,91 руб. штрафа за период с 01.02.2019 по 15.02.2021 по договору по титулу: "Строительство здания стрелковой команды взаимен сносимого наст. Кутузово в районе Дорогомиловского моста на 40 км ПК6. 39 этап" от 29.08.2018 N 29/08/2018/01-СП (далее - Договор).

Определением от 23.08.2021 временный управляющий ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" Хуснуллин Артур Булатович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что объем выполненных работ не соответствует стоимости работ, указанной в актах КС-2, КС-3 от 31.10.2018 г. и от 30.11.2018 г. По мнению подателя жалобы, размер штрафа, установленный решением суда, является неправомерным.

Также, ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил письменный отзыв, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "КрупноМасштабные Системы" (ИНН 7705794108, переименовано в ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ", субподрядчиком) и ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1 к Договору, в 2018 году по объекту: "Строительство здания команды взаимен сносимого наст. Кутузово в районе Дорогомиловского моста на 40 км ПК6. 39 этап" (далее - объект, работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 2 к Договору).

В силу п. 3.2. Договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предоставления счета-фактуры, а также оформленного комплекса исполнительной документации (акты, исполнительные схемы и сертификаты) в пределах договорной цены Объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 1 на сумму 168310 руб., от 31.10.2018 N 2 на сумму 198654 руб., от 31.10.2018 N 3 на сумму 390805 руб., от 30.11.2018 N 4 на сумму 26698 руб., от 30.11.2018 N 5 на сумму 93575 руб., от 30.11.2018 N 6 на сумму 57629 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 N 1 на сумму 894167,42 руб., от 30.11.2018 N 2 на сумму 209924,36 руб.

Поскольку Заказчик не оплатил работы стоимостью 399 459,05 руб., ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ" направило претензию от 28.08.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, факт сдачи-приемки работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 1, от 31.10.2018 N 2, от 31.10.2018 N 3, от 30.11.2018 N 4, от 30.11.2018 N 5, от 30.11.2018 N 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены реестры актов формы КС-2, сводная информация по которым включена в справки формы КС-3. Заказчик не заявил о недостатках в выполненных работах, не подтвердил несоответствие выполненного объема работ его стоимости.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 399 459, 05 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании штрафа является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 16.10. Договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 44 945, 91 руб. штрафа за период с 01.02.2019 по 15.02.2021 на основании пункта 16.10. Договора.

Согласно расчету указанного штрафа, представленному истцом, за период с 01.02.2019 по 18.09.2020 штраф начисляется на сумму 449 459, 05 руб. задолженности. Ответчик платежным поручением от 18.09.2020 N 4741 частично оплатило ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" 50 000 руб. долга, в связи с чем за период с 19.09.2020 по 15.02.2021 неустойка начислена подрядчиком на сумму 399 459, 05 руб.

Таким образом, ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ" правомерно начислило 44 945, 91 руб. неустойки с учетом ограничения от суммы имевшейся задолженности в размере 449 459,05 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и, вопреки доводам подателя жалобы, признан обоснованным и арифметически правильным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В отношении доводов ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-49587/2021, определением от 30.07.2021 в отношении должника введено наблюдение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановление N 35, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении Общества введена намного позднее предъявления к нему встречного иска, Компания как истец и кредитор не заявила ходатайства и приостановлении производства по делу, у судов отсутствовали основания по своей инициативе оставлять иск без рассмотрения.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-56383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина