Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-1639/22 по делу N А50-24351/2020

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А50-24351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Тимина М.В. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум": Ватлин Л.В. по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Матон": Могилев В.А. по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2021 года

по делу N А50-24351/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Матон",

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - ООО "Бизнес-Форум") о взыскании:

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июнь 2019 года в сумме 494 497 руб. 23 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.08.2021, в сумме 216 675 руб. 84 коп.;

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 года по июнь 2019 года, в сумме 216 100 руб.; неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.08.2021, в сумме 60 479 руб. 06 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 дело N А71-8305/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 12.01.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Матон" (далее - ООО "Матон") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 710 597 руб. 23 коп. задолженности, 277 154 руб. 90 коп. неустойки, а также 23 102 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО "Бизнес-Форум" в доход федерального бюджета взыскано 672 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать.

Оспаривая выводы судом о зависимости пристроя от МКД, ответчик приводит доводы о том, что из акта приемки в эксплуатацию 66-квартирного жилого дома по ул. Союзная, 21 с приложениями и акта приемки в эксплуатацию пристроя к нему с приложениями следует, что строительство здания МКД и здания пристроя осуществлялось независимо, в разные сроки, с ведением отдельной документации; строительство МКД осуществлялось по типовому проекту серии 1-3 35А, тогда как пристрой был возведен по индивидуальному проекту. Возведение зданий МКД и пристроя на основании единого разрешения на производство строительно-монтажных работ, одним подрядчиком и проектировщиком вопреки доводам суда первой инстанции не исключает строительство этих объектов независимо друг от друга в качестве самостоятельных объектов капитального строительства. Данные строительно-технические документы также согласуются с иными доказательствами в деле, в частности, с заключением эксперта от 26.04.2021 N 014э/21, согласно которому пристрой не имеет с МКД общих несущих конструкций, фундамента, перекрытий и т.п., признаки единства, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, отсутствуют, а МКД и пристрой не являются единым объектом недвижимости. Таким образом, неверная оценка судом первой инстанции доказательств, относящихся к обособленности пристроя, привела к неправильному выводу суда о том, что МКД и пристрой являются едиными объектами капитального строительства.

Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права (часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, ответчик указывает на то, что существование и целостность здания пристроя не зависит от существования и целостности здания МКД, что следует из актов ввода в эксплуатацию МКД и пристроя и приложений к ним, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, иных доказательств. Общее имущество МКД, которое обслуживало бы как МКД, так и здание пристроя, отсутствует (кроме сетей ХВС и ГВС). Соответственно, собственник такого пристроенного помещения обладает особым правовым интересом в содержании общего имущества МКД, который в целях соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения принципа справедливости должен отличаться от интереса собственников помещений, расположенных непосредственно в здании (контуре) МКД. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, единый адрес многоквартирного дома и пристроя не свидетельствует об их единстве, поскольку процедура присвоения адреса носит заявительный характер, при этом не производится техническая экспертиза объектов недвижимости, которая позволяет установить единство зданий, помещений либо их автономность.

Вместе с тем, как отмечено заявителем жалобы, принимая во внимание особый правовой интерес ООО "Бизнес-Форум" в поддержании в надлежащем состоянии общих инженерных сетей, установление размера расходов на их содержание за спорный период является юридически значимым для настоящего дела, однако, данный вопрос судом не исследовался, а ходатайства ООО "Бизнес-Форум", направленные на определение размера расходов на содержание общих сетей, об истребовании доказательств, о назначении судебной оценочной экспертизы, необоснованно отклонены.

Кроме того, судом не дана правовая оценка контррасчету ответчика, основанного на сведениях письма ООО "Городская УК" исх.N 1386 от 22.09.2021, с учетом площади пристроя (864,4 кв. м) и спорного периода (25 месяцев) размер расходов на содержание общедомовых систем ХВС, ГВС, водоотведения составляет 48 190 руб., размер взноса на их капитальный ремонт - 21 091 руб. 36 коп., неустойки - 24 980 руб. 25 коп. и 15 068 руб. 68 коп. соответственно.

ООО "Бизнес-Форум" в апелляционной жалобе повторно заявляет ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера расходов на содержание и капитальный ремонт общих коммуникаций.

Истец и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отклонения аналогичных ходатайств судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении которых суд правомерно исходил из положений статьи 66, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования у истца дополнительных доказательства и назначения судебной экспертизы.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неустойки в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Городская УК" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 21, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 22-21/с от 23.05.2015.

ООО "Бизнес-Форум" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 972,9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 27.10.2015 N 1854/01 ООО "Городская УК" направило ООО "Бизнес-Форум" договор управления многоквартирным домом N С21/3 от 07.07.2015.

Доказательств заключения сторонами указанного договора в материалах дела не имеется.

ООО "Городская УК", осуществляя функции управления, в период с июня 2017 года по июнь 2019 года оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 21 на общую сумму 557 066 руб. 82 коп.

Согласно протоколу от 23.05.2015 общим собранием собственников помещений дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 21 приняты решения:

- о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете (пункт 9 повестки дня);

- о выборе ООО "Городская УК" в качестве владельца счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств (пункт 10 повестки дня).

На основании решения общего собрания собственников дома ООО "Городская УК" начислило ООО "Бизнес-Форум" взносы на капитальный ремонт общего имущества дома за период с июня 2017 года по июнь 2019 года на общую сумму 243 225 руб.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома исполнено ООО "Бизнес-Форум" частично.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 710 597 руб. 23 коп., из которой:

- 494 497 руб. 23 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июнь 2019 года;

- 216 100 руб. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за период с июня 2017 года по июнь 2019 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Городская УК" в адрес ответчика письмом N 1059 от 28.06.2019 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО "Бизнес-Форум" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491 и исходил из наличия у собственника нежилых помещений обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки.

Кроме того, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб.) признана судом разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал верный правовой вывод об их регулировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ООО "Бизнес-Форум" как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 21, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного между ООО "Городская УК" и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно представленному расчету размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (972,9 кв.м) на размеры платы, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений (протоколы от 23.05.2015, от 22.04.2016, от 31.05.2016, от 28.03.2018) и соответствующее количество месяцев задолженности.

Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Возражений в части методики определения стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены возникшие между сторонами разногласия относительно площади нежилого помещения, которая должна быть учтена при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доводам и возражениям ответчика, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов переоценке не подлежат, в связи с чем отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ООО "Бизнес-Форум" о том, что принадлежащее ему нежилое помещение частично является пристроем к жилому дому (864,4 кв.м), который функционирует независимо от него, имеет отдельную крышу, фундамент, частично коммуникации и стены. Площадь встроенного в жилой дом нежилого помещения, имеющего общие с домом крышу, фундамент и систему отопления, составляет 108,5 кв.м; фактически пристрой воссоединен со встроенной частью нежилого помещения, в связи с чем при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги должна быть учтена только площадь встроенного помещения (108,5 кв.м).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Анализ сложившейся судебной практики позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску судом первой инстанции по ходатайству ответчика в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Ахметшину Р.Р.

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от многоквартирного дома N 21 по ул. Союзная г. Ижевска строением.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" филиал по Удмуртской Республике на здание (нежилое помещение в жилом доме) по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 21 по состоянию на 28.05.2007 года спорный объект состоит из частей: нежилое помещение (литер А) и пристрой (литер Пр); общее назначение помещений - торговое.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2011, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения зарегистрированы как единое нежилое помещение общей площадью 972,9 кв.м, которому присвоен единый кадастровый номер: 18:26:030011:3136.

Из акта приемки в эксплуатацию 66-квартирного жилого дома по ул. Союзная, 21 от 30.03.1984, а также акта приемки в эксплуатацию пристроя к указанному дому от 30.03.1984 следует, что строительство дома и пристроя осуществлено на основании единого решения Исполкома Ижевского городского совета N 49/21 от 30.03.1982 в соответствии с единым разрешением на производство строительно-монтажных работ от 10.03.1983 года N 284; строительство осуществлялось единым генеральным подрядчиком (предприятием п/я В-8642, предприятием п/я А-7708); проектно-сметная документация на строительство разработана одним и тем же генеральным проектировщиком (институтом "Удмуртгражданпроект").

Строительно-монтажные работы по пристрою осуществлены по индивидуальному проекту (начало работ - март 1983 года); строительно-монтажные работы по многоквартирному дому осуществлены по проекту I335А (начало работ - июль 1983 года).

При этом строительно-монтажные работы и по пристрою, и по многоквартирному дому окончены одновременно в марте 1984 года; указанные объекты приняты в эксплуатацию одновременно актами от 30.03.1984.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

При проведении экспертного исследования АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" установлено следующее.

Конструктивная схема объекта, а именно пристроенного нежилого помещения, литер Пр, представляет собой неполный каркас, состоящий из несущих колонн и ригелей с несущими стенами из кирпича и железобетонными плитами перекрытия.

По результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что поставка теплоносителя в систему отопления литер Пр осуществляется при помощи транзитного трубопровода, проходящего по подвалу МКД без подключения к нему приборов отопления МКД. Система оборудована отдельными приборами учета. Система вентиляции и кондиционирования литер Пр не связана с системой вентиляции МКЛ, литер А - используется вентиляция МКД.

Холодное и горячее водоснабжение нежилых помещений литер А и литер Пр осуществляется по коммуникациям, расположенным в подвале МКД, по которым осуществляется снабжение, в том числе квартир МКД. Системы оборудованы отдельными приборами учета.

Электроснабжение литер А и литер Пр осуществляется по отдельным кабелям через отдельную от МКД электрощитовую, оборудованную приборами учета.

Канализация литер А совместная с общедомовой, литер Пр - отдельная от МКД с выводом в отдельные колодцы.

Нежилые помещения литер А не имеют общих с МКД лестничных клеток, сообщение (проходы) с помещениями МКД отсутствуют. Между нежилыми помещениями литер А и литер Пр существует проход.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы актом технического осмотра жилого дома N 21 по ул. Союзная и пристроя (нежилого помещения) к данному жилому дому от 22.01.2021.

Сведений об изменении фактически технических характеристик объекта ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из представленных актов приемки в эксплуатацию 66-квартирного жилого дома по ул. Союзная, 21 и пристроя к нему от 30.03.1984, следует, что встроенно-пристроенное нежилое помещение ООО "Бизнес-Форум" входит в состав единого объекта с жилым домом N 21 по ул. Союзная г. Перми, поскольку строительство дома и пристроя к нему осуществлено в составе одной стройки; пристрой и МКД расположены на едином земельном участке, имеют один адрес; МКД и нежилые помещения имеют общие инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Указание в актах от 30.03.1984 на то, что строительно-монтажные работы по пристрою осуществлены по индивидуальному проекту; строительно-монтажные работы по многоквартирному дому осуществлены по проекту I335А не дает достаточных и бесспорных оснований полагать, что здание пристроя является самостоятельным объектом недвижимости и не зависит от жилого дома.

С учетом изложенного, расчет размера платы ООО "Бизнес-Форум" за содержание и ремонт общего имущества дома обоснованно произведен ООО "Городская УК" исходя из общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения 972,9 кв.м.

В связи с чем контррасчет ответчика применению в рассматриваемом случае не подлежит, принимая во внимание верно установленные судом юридически-значимые обстоятельства спора с учетом выводов судебной экспертизы, не оспоренных ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.08.2021 в сумме 60 479 руб. 06 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года по делу N А50-24351/20201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова