Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2188/22 по делу N А12-43980/2018

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А12-43980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу N А12-43980/2018 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению ООО "ТИТАН" о привлечении контролирующих должника лиц Аляева Я.В., Сидорова Д.С. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 3460061382, ОГРН 1153443031928, г. Волгоград, ул. Милиционера Буханцева, д. 66, оф. 7),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" - Меренкова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 ООО "ГЕРМЕС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим должника утвержден Бершадский Борис Иванович. Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бершадский Борис Иванович.

29.01.2021 в суд от ООО "ТИТАН" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника ООО "Гермес", контролирующих должника лиц: Аляева Ярослава Владимировича и Сидирова Дениса Сергеевича. Просит приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

09.07.2021 в суд от ООО "МК Гранит" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Аляева Ярослава Владимировича и Сидорова Дениса Сергеевича.

Определением от 03.08.2021 вышеуказанные заявления ООО "ТИТАН" и ООО "МК Гранит" о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявлений ООО "Титан", ООО "МК Гранит" о привлечении к субсидиарной ответственности Аляева Я.В., Сидорова Д.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТИТАН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 по делу N А12-43980/2018 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требование ООО "Титан", ООО "МК Гранит" и привлечь к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника ООО "Гермес", контролирующих должника лиц Аляева Я.В. и Сидорова Д.С.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не рассмотрел заявление ООО "ТИТАН" о фальсификации доказательств Аляевым Я.В.; Аляевым Я.В. и Сидоровым Д.С. был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ввиду перечисления (вывода) значительных денежных средств на счета физических лиц; перечисления денежных средств со счета ООО "Гермес" на карты физических лиц, без надлежащего документального подтверждения оказания услуг, за которые они перечислялись, фактически являются незаконным выводом денежных средств со счета юридического лица; закупая товар у ООО "ТИТАН", на условиях оплаты с отсрочкой, ООО "Гермес" на тот период не имело на материальных активов и денежных средств, которые могли позволить погасить задолженность перед Поставщиком; суд не дал никакой оценки и доводам ООО "МК Гранит" о том, что обязательства перед ними не исполнялись более полутора лет до момента обращения ООО "Гермес" с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "ТИТАН" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Аляев Я.В. в возражении на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В письменной позиции конкурсный управляющий Бершадский Б.И. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником и учредителем ООО "Гермес" является Аляев Я.В., размер доли которого составляет 100% уставного капитала, который с 31.12.2015 по 09.06.2018 являлся единоличным исполнительным органом юридического лица - директором, с 09.06.2018 директором должника являлся Сидоров Д.С.

04.09.2018 между ООО "ТИТАН" и ООО "Гермес" заключен договор поставки металлолома N 126-С, в соответствии с которым ООО "ТИТАН" поставляет, а ООО "Гермес" получает и оплачивает лом и отходы черных металлов, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами протоколах согласования цены.

В соответствии с протоколом согласования N 1 от 04.09.2018, 09.09.2018 поставщиком ООО "Титан" в адрес ООО "Гермес", поставлен товар: Лом легированной стали ЗБ-26, в количестве 29 273 кг, по цене 94 000 рублей за тонну, на общую сумму 2 751 662 рубля, что подтверждается приемосдаточным актом N 157 от 19.09.2018 года, универсальным передаточным документом N 238 от 19 сентября 2018 года. Условия оплаты товара: оплата в течение 3 (трех) банковских дней, следующих после подписания приемо-сдаточного акта. 09.09.2018 товар доставлен транспортом поставщика, автомобилем МАЗ г/н Р215 НЕ 34, по адресу указанному ООО "Гермес": Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева д.66, и принят представителем ООО "Гермес" в полном объеме без замечаний, в этот же день подписан приемо-сдаточный акт.

09.09.2018 весь товар, полученный ООО "Гермес" от ООО "Титан", лом легированной стали ЗБ-26, в количестве 29 273 кг, автомобилем МАЗ г/н Р215 НЕ 34 отгружен ООО "Гермес" в АО "ТД ВМК "КО" по цене 93 000 рублей за тонну, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 8283/18 от 09.09.2018 и письмом генерального директора АО "ТД ВМК "КО" от 10.09.2018 N 1117. Оплата в адрес ООО "Титан" не поступила.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 требования ООО "Титан" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере: 2 346 662 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди, 42 995,08 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

04.07.2017 между ООО "МК Гранит" и должником заключен договор поставки металлолома N 144-И, от имени должника выступал директор и единственный учредитель Аляев Я.В.

Заявитель выполнил обязательства в полном объеме: в начале июля 2017 года отгружен лом стальной легированный N 3 З-Б-26, весом 21 тонна 208 килограмм, на общую сумму 1 570 872 руб. Отгрузка товара происходила по указанию ООО "Гермес" на площадке ООО "ТД "ВМК "Красный октябрь", расположенной по адресу: город Волгоград, проспект им. Ленина, 110. Приемо-передаточный акт по приему металлолома оформлен 15.08.2017.

Согласно п.4.4 договора оплата покупателем поставленного лома производится не позднее трех календарных дней по факту поставки на основании подписанных сторонами приемо-сдаточных актов и полученного от поставщика полного пакета отгрузочных документов.

Оплата по договору не поступила, 16.08.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в размере 1 570 872 руб. 22.10.2018 Арбитражным судом Волгоградской области утверждено мировое соглашение, по которому должник перечисляет денежные средства в размере 50 000 рублей ежемесячно до погашения суммы долга в размере 1 306 500 руб. По указанному мировому соглашению задолженность не оплачена.

Определением суда от 24.05.2021 требования ООО "МК Гранит" в размере 1 306 500 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ГЕРМЕС" с очередностью удовлетворения: - 1 306 500 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Гермес" в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810301000013058, за период с 06.06.2017 по 07.12.2018 на пластиковые карты физических лиц перечислены денежные средства:

- на карту N 5547 5966 6372 9677 (карта ПАО "Промсвязьбанк") - 155 500 рублей, платежи за транспорт, при этом отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие услуги грузоперевозки, нет товарно-транспортных накладных с отметкой грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя;

- на карту N 5547 5963 8983 9990 (карта ПАО "Промсвязьбанк") - 2 967 000 рублей, платежи за транспорт, при этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие услуги грузоперевозки, нет товарно-транспортных накладных с отметкой грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя;

- на карту N 5547 5964 3389 4470 (карта ПАО "Промсвязьбанк") - 46 000 рублей, оплата по договору займа N1 от 13.06.2017 (отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора займа, его возврата),

- договор срочного беспроцентного займа должника и Аляева Я.В. на сумму 46 000 руб. от 13.07.2017.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторы указывают, что ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ввиду перечисления (вывода) значительных денежных средств на счета физических лиц. Заявители полагают, что вышеуказанные перечисления денежных средств со счета ООО "Гермес" на карты физических лиц без надлежащего документального подтверждения оказания услуг, за которые они перечислялись, фактически являются незаконным выводом денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, контролирующих ООО "Гермес"; а также, что должником заключались сделки, которые не имели экономического смысла, были явно убыточными для ООО "Гермес" и заключались без возможности их исполнения, с явным намерением причинить вред кредиторам ООО "Гермес".

Для привлечения Аляева Я.В. и Сидорова Д.С. к субсидиарной ответственности указано основание, предусмотренное п.1, ст.61.11, п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Титан", ООО "МК Гранит" о привлечении к субсидиарной ответственности Аляева Я.В., Сидорова Д.С., исходил из того, что совершение вышеназванных сделок не могло стать необходимой причиной объективного банкротства должника, и, как следствие, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гермес" Сидорова Д.С. и Аляева Я.В. не является, а также, что конкурсными кредиторами не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника от совершения сделок по перечислению средств на счета физических лиц и поставке металлолома в адрес АО "ТД ВМК "КО", от предоставления беспроцентного займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом установлено, что сделки, совершенные между должником заключались в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции указал, что цена, по которой реализован лом Торговому дому - 93 000 руб. за тонну, что незначительно меньше стоимости приобретения лома, учитывая, что варьирование цен в пределах 20 % является допустимым на рынке, что соответствует пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

При этом принято во внимание, что металлолом скупался у физических лиц, данным физическим лицам на банковскую карту переводились денежные средства. Данные доводы подтверждаются также представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, письмом об уточнении назначения платежа. В последующем данный металлолом поставлялся в АО ТД "ВМК "Красный октябрь". Последний устанавливал цену лома; цена назначалась в момент завоза лома на территорию, если поставщик не соглашался с низкой ценой, хранение лома на территории Торгового дома обходилось дороже.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что задолженность перед заявителями образовалась от обычной хозяйственной деятельности.

Основания для переоценки указанного вывода не установлены.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Так, суд первой инстанции верно указал, что вменяемые ответчикам сделки не являлись существенно убыточными и не могли повлечь несостоятельность должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что данные сделки являются существенно убыточными, значимыми и отвечают критериям крупных сделок.

Судом также указано, что нарушение должником ведения бухгалтерского учета и документооборота существенного вреда кредиторам не причинило, действия должника к банкротству не привели.

Вместе с тем, 24.12.2019 требования ООО "Гермес" включены в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в рамках дела N А12-50/2019 (заявление подано 22.10.2019) в размере 4 697 653 руб.

Общая сумма реестра требований кредиторов ООО "Гермес" составляет 3700002,92 руб., соответственно, размер кредиторской задолженности составляет менее размера дебиторской задолженности ООО "Гермес".

При этом, дебиторская задолженность, а как следствие, неплатежеспособность должника возникли из-за прекращения выплат АО "ТД "ВМК "КО" (основного покупателя металлолома), что привело к образованию задолженности перед поставщиками.

Более того, судом принято во внимание, что в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Гермес" конкурсным управляющим должника сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Также, судом установлено, что выплаты в адрес контролирующего должника лица - Аляева Я.В., а также совершаемые должником сделки не стали достаточной причиной его неплатёжеспособности и не привели к несостоятельности предприятия.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для должника именно от совершения сделок по перечислению средств на счета физических лиц и поставке металлолома в адрес АО "ТД ВМК "КО", от предоставления беспроцентного займа.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между перечислениями ответчиками денежных средств на счета физических лиц и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности используется повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)), который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах, предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что совершение вышеназванных сделок не могло стать необходимой причиной объективного банкротства должника, а также не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать доказанным наличие оснований для привлечения Аляева Я.В. и Сидорова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ООО "ТИТАН" о фальсификации доказательств, представленных Аляевым Я.В., отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 23.06.2021 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, вызваны свидетели.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.07.2021 судом допрошены свидетели, которые подтвердили факт скупки металлолома у физических лиц, перечисление денежных средств физическим лицам.

С учетом иных обстоятельств дела суд первой инстанции дал оценку представленным Аляевым Я.В. в обоснование своей позиции доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО "ТИТАН" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу N А12-43980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 196 от 04 февраля 2022 года, в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова