Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-7290/22 по делу N А40-62095/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-62095/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62095/21,

по исковому заявлению по иску Акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643)

к ответчику Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834),

о взыскании 595 250 руб. 00 коп. составляющих сумму неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Альфастрахование" 595 250 руб. неосновательного обогащения.

03.06.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-62095/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 7.2 Соглашения РСА, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего Соглашения, подлежат разрешению Третейским судом при РСА.

Ссылается на то, что на стороне АО "Альфастрахование" не возникло неосновательное обогащение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.12.2018 на 180 км + 700 м а/д Р-217 "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ех транспортных средств: БМВ. г/н Т888ВС26 водитель Лайпанов А.Х.-И, и Газель, г/н С748УА123 водитель Попов В.В.

Виновный в ДТП признан водитель Лайпанов А.Х, управлявший транспортным средством БМВ, г/н Т888ВС26.

В результате ДТП транспортное средство Газель, г/н С748УА123 получило механические повреждения.

Кроме того, был причинен вред здоровью водителю Лайпанову А.И.

Гражданская ответственность Лайпанова А.Х.И. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 1025558687.

Попов В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Газель, г/н С748УА123.

Выполняя свои обязательства по договору страхования АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 174565 от 12.10.2020, Лайпанов А.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении вреда здоровью.

Выполняя свои обязательства по договору страхования АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 195 250 руб., что подтверждается платежным поручением 193810 от 09.11.2020.

Таким образом, по данному страховому случаю АО "МАКС" выплатило 595 250 руб.

Однако, данная выплата была произведена ошибочно.

Полис ОСАГО ЕЕЕ 1025558687 был заключен АО "МАКС" от имени АО "Альфастрахование".

В соответствии с пунктом 2.3.5 Агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала страховые премии, полученные от Страхователей но договорам ОСАГО, заключенным в рамках настоящего Соглашения, в порядке и сроки, указанные в Разделе III настоящего Соглашения.

Выполняя свои обязательства по Соглашению, в соответствии с отчетом-актом Агента N 70 АО "МАКС" перечислило страховые премии по договорам ОСАГО в размере 842 275 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 30480 от 23.04.2018.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ об "ОСАГО" в АО "Альфастрахование" к АО "МАКС" перешло право требования страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции верно установил, что АО "МАКС" обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но в дальнейшем установлено, что такой обязанности не возникло, в связи с чем, выплаченная сумма в размере 595 250 руб. подлежит возврату от АО "Альфастрахованин" как неосновательное обогащение, так как ответчик сберег денежные средства за счет истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7.2 Соглашения РСА, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего Соглашения, подлежат разрешению Третейским судом при РСА, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исковой заявление о взыскании 595 250 руб., не связано с исполнением данного Соглашения.

Ссылка ответчика на то, что на стороне АО "Альфастрахование" не возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Полис ОСАГО ЕЕЕ 1025558687 был заключен АО "МАКС" от имени АО "Альфастрахование", однако выплата страхового возмещения была произведена за счет АО "МАКС".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, АО "МАКС" указывает на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены в счет возмещения ущерба, в которой действительности на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность виновника.

Так как обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но в дальнейшем установлено, что такой обязанности не возникло, судом обоснованно взыскана сумма в размере 595 250 руб. с АО "Альфастрахование" как неосновательное обогащение, так как ответчик сберег денежные средства за счет истца.

При этом довод ответчика, что АО "МАКС" должно возвращать денежные средства с потерпевшего, основан на неверном толковании норм права.

АО "Альфастрахование" в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный вред, так как является страховщиком виновника.

При этом никаких возражений по размеру ущерба от ответчика не поступало.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-62095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова