Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-1836/22 по делу N А72-14181/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

дело N А72-14181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года по делу N А72-14181/2021 (судья Рыбало И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл плюс" (ОГРН 1157325002669, ИНН 7325136173) к индивидуальному предпринимателю Ставрову Виталию Ивановичу (ОГРНИП 317237500107289, ИНН 234705958443) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ставрову Виталию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 158 700 руб. за период с июля 2019 года по июль 2021 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 314 295 руб. за период с 01.09.2019 по 02.07.2021, задолженности за оборудование в сумме 38 700 руб., пеней, начисленных на задолженность за оборудование, в сумме 135 643,50 руб. за период с 01.09.2019 по 02.07.2021, задолженности за фискальный накопитель в сумме 21 000 руб., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 73 605 руб. за период с 01.09.2019 по 02.07.2021.

Решением от 20.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт передачи оборудования подтвержден двухсторонним актом приема-передачи оборудования от 27.06.2019, подписанным без замечаний со стороны ответчика.

Довод ответчика о неиспользовании оборудования не дает основания для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку в период с июня 2019 года по 09.10.2021 оборудование находилось в распоряжении ответчика.

Обоснованных доводов, подтверждающих невозможность направить оборудование ранее полученной претензии, ответчиком не приведено.

Судом не учтено, что ответчик не отказался от исполнения договора в соответствии с пунктами 3.3.5, 8.6 договора.

Вывод суда о невозможности использовать оборудование не может быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку не имеет правового значения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи заказчику передано оборудование: 1. ККТ "Нева-01-Ф" (3 шт. стоимостью 12 900 руб. каждая); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (3 шт. стоимостью 7 000 руб. каждый).

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от июля 2019 года, подписанный ответчиком и представителем ООО "Облачный ритеил плюс", в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев), ответчик принял оборудование: 1. ККТ "Нева-01-Ф" (3 шт. 12 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (3 шт. 7000 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данные онлайн-кассы оказались не пригодны для эксплуатации в коммерческой деятельности ИП Ставровым В.И., поскольку используемая ИП Ставровым В.И. в программе "1С Управление торговлей" номенклатура товаров спортивного питания не синхронизировалась с программным обеспечением онлайн-касс. Обязательства по предоставлению необходимой информации для работы с оборудованием, по проведению обучения по его эксплуатации, предусмотренные пунктом 3.1.3 договора, истец не выполнил. В связи с изложенным полученное от истца оборудование не использовалось ответчиком, услугами по программному обеспечению ответчик не пользовался.

Указанные доводы подтверждены заключением компании "itThorium" (ИП Байдак С.А.), согласно которому после проверки специалистами компании совместимости ККТ и текущей конфигурации базы 1С Управление торговлей 11.3.4.103, используемой ИП Ставровым В.И., было выявлено, что программное обеспечение данной кассы не поддерживает использование характеристик, которые присвоены всей номенклатуре в текущей базе. Сотрудники компании обратились в техническую поддержку кассового оборудования МТС Касса 7 (ККТ "Нева-01-Ф") компании МТС, специалисты которой подтвердили, что данный функционал отсутствует в облачном сервисе ККТ "Нева-01-Ф", что принят к сведению и возможно будет доработан позднее. Сроки техническая поддержка определила как "неопределенные сроки" добавления такого функционала.

Доказательств оказания услуг в период с июля 2019 года по июль 2021 года, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил; акты приема-передачи услуг в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 01.10.2021 ответчик отказался от договора на оказание услуг и 01.10.2021 возвратил истцу полученное оборудование путем почтового отправления, что допускается условиями договора. Согласно общедоступному электронному ресурсу Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", посылка получена адресатом 09.10.2021.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора.

Согласно пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что 01.10.2021 ответчик фактически направил истцу отказ от договора на оказание услуг ввиду невозможности использования оборудования и возвратил оборудование.

Доводы ответчика истец не опроверг, доказательств оказания услуг не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не смог воспользоваться полученным оборудованием (ККТ и фискальный накопитель), а истец не приступил к оказанию предусмотренных договором услуг, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности и пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года по делу N А72-14181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов